Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-5565/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-5565/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-959/2021 по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Умирзаковой Наталии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Умирзаковой Н.А.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 420 201,94 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 420 201,94 руб., из которых 42 523,62 руб. - задолженность по процентам, 366 975,31 руб. - задолженность по основному долгу, 3 603,01 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 402 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Умирзакова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что изначально кредитный договор был заключен на условиях уплаты процентов в размере 14,9% годовых, между тем, суд взыскал задолженность по договору из расчета процентов в размере 19,9% годовых, с которыми заявитель не соглашался. Считает, что банк не имел права повысить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке. Выражает несогласие с отказом в снижении неустойки по делу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., заслушав объяснения Умирзаковой Н.А. и ее представителя Шемчук О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Умирзаковой Н.А. на предоставление потребительского кредита от Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму 372 000 руб., процентная ставка 19,9 % годовых, сроком погашения в 48 месяцев, при этом ответчик взял на себя обязанность по возврату полученного кредита и уплате на него процентов в порядке и на условиях установленных Договором, путем внесения на счет платежей в размере 11 312 руб. ежемесячно.
Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика за период с Дата изъята по Дата изъята следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
В соответствии с тарифами по предоставлению потребительского кредита, ответчику начислена комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере 7 100 рублей, исходя из тарифа: 1-ый пропуск платежа - 500 рублей, 2-ой пропуск платежа - 2200 рублей, 3-ий пропуск платежа - 2200 рублей, 4-ый пропуск платежа - 2200 рублей. С указанными тарифами ответчик был ознакомлен, о чем имеется ее подпись.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята составляет 420 201,94 руб., в том числе: 42 523,62 руб. - задолженность по процентам, 366 975,31 руб. - задолженность по основному долгу, 3 603,01 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных материалах, верном толковании норм материального права, достаточно мотивированы в судебном решении.
Доводы жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, об изменении в одностороннем порядке размера процентов по кредитному договору и взыскании расчета на условиях оплаты процентов в размере 19,9% не могут повлиять на законность судебного акта, поскольку, как обосновано расценено судом первой инстанции и прямо следует из условий кредитного договора базовая процентная ставка по кредиту составляет 19,9% годовых, о чем Умирзакова Н.А. знала, с условиями согласилась, подписав согласие о предоставлении кредита именно на указанных условиях. Процентная ставка в размере 14,9 % годовых предусмотрена по продукту "Сберегательный счет с картой". В то время как ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами по программе "Потребительский кредит" с процентной ставкой 19.90 % годовых.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в снижении неустойки, подлежащей взысканию в связи со следующим.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, обосновано не усмотрел оснований для снижения размера неустойки за неисполнение Умирзаковой Н.А. обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с судом, считая, что неустойка в размере 3 603,01 руб., рассчитанная банком в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом, не является основанием для изменения решения суда в этой части.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Умирзаковой Н.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
