Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Мостостроительная Компания" о взыскании затрат на восстановление транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Мостостроительная Компания" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Лопатина Р.Б., представителя истца Сиденко С.Н., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Мостостроительная Компания" - Гончар И.В., судебная коллегия
установила:
Лопатин Р.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Мостостроительная Компания" (ООО "ДВ Мостостроительная Компания") о взыскании затрат на восстановление транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2019 года в 15 часов 37 минут он двигался на транспортном средстве "TOYOTA ALLION", государственный регистрационный знак N, собственником которого он является, по прилегающей территории в районе дома N 74 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске со стороны ул. Узловой в сторону ул. Богачева. Из-за порыва ветра от металлического ограждения рабочего городка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в аренде у ООО "ДВ Мостостроительная Компания" отделился фрагмент ограждения и отлетел в его автомобиль, ударив его и причинив повреждения. Заключением ООО "Дальавтотехэкспертиза" от 05.12.2019 года установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 138800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика затраты на восстановление транспортного средства в размере 138800 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2020 года исковые требования Лопатина Р.Б. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "ДВ Мостостроительная Компания" в пользу Лопатина Р.Б. затраты на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 138800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДВ Мостостроительная Компания" не огласился с решением суда в части, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в размере 48355 рублей, согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 106/2-2020 от 27.04.2020 года, уменьшив пропорционально судебные расходы. Указывает, что суд не учел, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Считает, что более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества, то есть автомобилей бывших в эксплуатации за пределами Российской Федерации и после ввезенных в Российскую Федерацию, со значительным пробегом и сроком эксплуатации 15 лет, будет их ремонт с возможностью использования новых, но аналоговых деталей, узлов и агрегатов, других производителей, не обязательно завода-изготовителя транспортного средства, как в ситуации с автомобилем истца - TOYOTA. Заявив иск с ценой восстановительного ремонта в 138800 рублей, для ответчика очевидно, что истец действует недобросовестно и хочет обогатиться за его счет.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Лопатина Р.Б. - Липските М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии третье лицо Петров Ф.И. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ДВ Мостостроительная Компания" Гончар И.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец Лопатин Р.Б., его представитель Сиденко С.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2019 года в 15 часов 37 минут Лопатин Р.Б. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "TOYOTA ALLION", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, двигался по прилегающей территории в районе дома N 74 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске со стороны ул. Узловой в сторону ул. Богачева.
В результате порыва ветра от металлического ограждения рабочего городка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в аренде у ООО "ДВ Мостостроительная Компания" отделился фрагмент ограждения и отлетел в его автомобиль, ударив его и причинив повреждения: дверь передняя левая, стекло двери передней левой, стойка кузова передняя левая, лобовое стекло, левое зеркало, что отражено в схеме происшествия.
Представитель ответчика не оспаривал факт использования земельного участка и принадлежность ограждения, расположенного вдоль дороги, по которой двигался истец на принадлежащем ему автомобиле, фрагмент которого повредил автомобиль истца.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что причинение истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика ООО "ДВ Мостостроительная Компания" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию принадлежащего ответчику имущества, что и повлекло причинение материального вреда истцу в виде причинения механических повреждений автотранспортному средству истца "TOYOTA ALLION", государственный регистрационный знак N, в связи, с чем суд возложил на ответчика ООО "ДВ Мостостроительная Компания" обязанность по возмещению вреда истцу.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N 4540/19 от 09.12.2019 года, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 138800 рублей, с учетом износа - 54100 рублей.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 27.04.2020 года, согласно выводам которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 48355 рублей, с учетом износа - 35551 рублей 96 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, результатов проведенных экспертиз, пришел к выводу о взыскании с ООО "ДВ Мостостроительная Компания" в счет возмещения материального ущерба 138800 рублей, а также взыскал расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации),
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только, фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права,
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-11 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в "положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 6-П/2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "ДВ Мостостроительная Компания" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 138800 рублей, в соответствии с заключением специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N 4540/19 от 09.12.2019 года, которым при определении восстановительной стоимости транспортного средства приняты во внимание цены, в том числе оригинальных деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть учтена сумма, которая необходима для приобретения поврежденных запасных частей.
В данном случае замена поврежденных в результате причинения ущерба деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих техническая возможность замены поврежденных деталей на такие же аналогичные, которые соответствовали бы всем техническим параметрам оригинальным запчастям, ответчик суду не представил, его доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства. Ответчиком были представлены только подтверждение стоимость аналоговых запчастей, а не их соответствие эксплуатационным требованиям оригинальных запчастей.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик ссылается на то, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его действительную рыночную стоимость, в связи с чем, автомобиль восстанавливать нецелесообразно.
В обоснование данного довода стороной ответчика допустимых доказательств не представлено, а из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из заключения представленного стороной истца данное обстоятельство не следует.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Мостостроительная Компания" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
