Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при помощнике судьи: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горева Сергея Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Горева Сергея Александровича к Калугиной Зинаиде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Горева С.А. и его представителя Коптева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Заумана М.М., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Калугиной З.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что он с ответчиком находился в доверительных отношениях, они вместе проживали. Им было принято решение о приобретении для себя жилья и садового участка для возведения на нем дачи, но поскольку он подолгу находится в рейсах в море, Калугина З.Н. сказала, что сама найдет квартиру и земельный участок на побережье, на его денежные средства приобретет их и оформит на него, в связи с чем он сначала в 2014 году, а потом в 2017 году выдавал на ее имя доверенности на получение денежных средств в банке. Всего за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года Калугина З.Н. сняла со счета его денежные средства в размере 94 690,22 евро, что по курсу ЦБ РФ на 22 марта 2019 года составляет 6876 403 рубля. На указанные денежные средства она 05 декабря 2016 года на основании договора участия в долевом строительстве приобрела квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 626 797 рублей, а 01 августа 2018 года - земельный участок, площадью 646 кв.м., с разрешенным использованием - садоводство и огородничество, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 701 155,48 рублей. Однако право собственности на указанное имущество ответчик зарегистрировала на свое имя. Впоследствии он неоднократно обращался к ней с просьбой переоформить право собственности на эти объекты недвижимости на него либо возвратить денежные средства, но она отказалась. В этой связи, ссылаясь на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, просил взыскать с Калугиной З.Н. денежные средства в размере 94 690,22 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
В ходе рассмотрения дела Горев С.А. заявленные исковые требования уточнил, указал, что в период с 12 июня 2016 года по 08 ноября 2018 года, когда он находился в рейсах, ответчик сняла со счета его денежные средства на общую сумму 66815 евро, возвратить их она отказывается, мотивируя совместным проживанием, общим бюджетом и ведением общего хозяйства, однако он с ней в зарегистрированном браке не состоял, полученные им доходы от трудовой деятельности не являлись общим имуществом, принадлежали исключительно ему. Он не предоставлял право Калугиной З.Н. расходовать принадлежащие ему денежные средства по ее усмотрению, по доверенностям она имела право только получать денежные средства и в соответствии с законом полученное по договору поручения должна была передать ему, чего ею сделано не было. Поэтому просил взыскать с Калугиной З.Н. в свою пользу денежные средства в размере 66 815 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Горев С.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить и удовлетворить его требования, указывает на неверное понимание судом его исковых требований, которые основывались не на отказе ответчика переоформить приобретенное на его средства имущество, а на том, что она как поверенный на основании выданных доверенностей не имела права распоряжаться его денежными средствами в своих интересах; Калугина З.Н. получила с принадлежащего ему банковского счета денежные средства, что следует из представленных выписок, и ему их не передала; сам по себе факт выдачи доверенностей не является основанием для отказа в иске. Материалами дела не подтверждено его намерение подарить деньги ответчику, кроме того, сама ответчик не давала в суде таких пояснений, что воспринимала полученные средства как подарок или благотворительность, а наоборот утверждала, что после его возвращения с рейса передавала ему денежные средства, но доказательств этому не предоставляла. Также ею не было представлено доказательств, свидетельствующих, что снятые со счета средства ею были использованы для ведения совместного хозяйства, на их общие нужды. Кроме того, суд не дал правовой квалификации возникшим правоотношениям, не учел, что в отсутствие заключенного брака не подлежат применению такие понятия как совместный бюджет и общее хозяйство; выдача же доверенности в соответствии с законом свидетельствует о заключении договора поручения. Воспользовавшись доверенностью, ответчик приняла на себя обязательства и по возврату полученных денежных средств ему как поверенному. Суд не исследовал вопрос о финансовом положении ответчика, принадлежащее ей ООО "Аннушка" доходов не имело; за счет средств от продажи квартиры по <адрес> она приобрела квартиру по <адрес>; квартира в г. Пионерском была приобретена на средства, которые ответчик снимала с его счета в течение 2015 года; доля дома и земельного участка по <адрес> были проданы ею в июне 2018 года, а земельный участок приобретался раньше - в апреле 2018 года. Необоснованной является и ссылка суда на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом с его стороны и месть Калугиной З.Н. за разрыв отношений, он вправе требовать возврата денежных средств с целью защиты своих имущественных прав.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица АО "Альфа-Банк" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. В этой связи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.
В силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела и данных сторонами пояснений, Горев Сергей Александрович и Калугина Зинаида Николаевна на протяжении 15 лет, начиная с 2003 года, проживали совместно, без регистрации брака, между ними сложились доверительные отношения, фактически они проживали одной семьей.
06 августа 2014 года Горев С.А. выдал доверенность на имя Калугиной З.Н. на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счете в АО "Альфа-Банк", в том числе разрешилснимать наличные денежные средства со счета; срок действия доверенности составлял три года. Впоследствии, 02 октября 2017 года истец вновь выдал аналогичную доверенность ответчику, при этом данная доверенность была выдана уже бессрочно.
Согласно представленным выпискам по счету, на основании указанных доверенностей в периоды, когда Горев С.А. находился в рейсах, Калугиной З.Н. были сняты денежные средства: 19.07.2016 года 3840 евро, 22.08.2016 года 2000 евро, 29.08.2016 года 3600 евро, 18.02.2017 года 2900 евро, 28.03.2017 года 5575 евро, 27.04.2017 года 5600 евро, 28.05.2017 года 4500 евро, 30.05.2017 года 1000 евро, 16.11.2017 года 1500 евро, 17.11.2017 года 200 евро, 14.12.2017 года 3500 евро, 14.01.2018 года 4200 евро, 16.01.2018 года 3500 евро, 19.02.2018 года 3000 евро, 31.07.2018 года 4000 евро, 03.08.2018 года 1500 евро, 11.09.2018 года 2500 евро, 13.09.2018 года 2500 евро, 17.09.2018 года 2000 евро, 20.09.2018 года 2000 евро, 23.09.2018 года 900 евро, 04.10.2018 года 1500 евро, 26.10.2018 года 3000 евро.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с нее вышеназванных денежных средств. При этом суд исходил из того, что фактически стороны проживали одной семьей, Горев С.А. сам оформлял на Калугину З.Н. доверенности, которыми давал ей полномочия по снятию денежных средств с банковского счета, куда поступала его заработная плата, ответчик длительное время снимала денежные средства со счета и такие ее действия истцом не оспаривались, доверенности не отзывались, отчетов о потраченных средствах он не требовал, спор возник после фактического прекращения отношений между сторонами.
Судебная коллегия в целом находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Калугиной З.Н. в пользу Горева С.А. вышеназванных денежных средств ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, а также в связи с противоречивостью его позиции в ходе рассмотрения дела.
Так, при обращении с иском в суд Горев С.А. указывал, что при выдаче на имя Калугиной З.Н. вышеуказанных доверенностей между ними была договоренность о приобретении за счет этих средств объектов недвижимости - квартиры на побережье и дачного земельного участка. Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о существовании между сторонами таких обязательств, в материалы дела представлено не было.
Более того, отказывая в иске, суд указал, что хотя на имя Калугиной З.Н. действительно приобреталась квартира в г. Пионерском Калининградской области, однако приобреталась она по договору долевого участия в строительстве, заключенном еще в 2015 году, оплата по которому также была произведена в 2015 году, то есть в период, который не подпадает под заявленные исковые требования и перечисленные истцом ко взысканию суммы.
Что же касается земельного участка, то согласно представленным документам Горев С.А. выступал продавцом по договору купли-продажи этого участка, то есть сам осуществил его продажу Калугиной З.Н., что не согласуется с вышеприведенными его объяснениями в обоснование исковых требований.
В этой связи не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы относительно не исследования судом вопроса о финансовом положении ответчика и возможности приобретения ею данных объектов недвижимости самостоятельно. Несостоятельна и ссылка на то, что земельный участок был приобретен ранее, чем Калугина З.Н. продала принадлежавшие ей 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по <адрес>, поскольку из представленных документов следует, что купля-продажа названной доли дома и земельного участка была осуществлена 09 июня 2018 года, а право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло только 01 августа 2018 года.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец уточнил основания заявленных требований, указав на возникновение между сторонами правоотношений по договору поручения, в соответствии с которыми ответчик как поверенный имела право только снимать денежные средства со счета, после чего должна была передать их ему, но этого не сделала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана оценка и этим обстоятельствам при вынесении оспариваемого решения, в том числе применительно к положениям ст. 971 ГК РФ о договоре поручения. При этом суд обоснованно указал, что предметом договора поручения являются конкретные юридические действия, однако в материалы дела не было представлено документов, указывающих на наличие какого-либо соглашения между сторонами, в соответствии с которым денежные средства, полученные ответчиком на основании доверенностей, подлежат возврату истцу.
Более того, в ходе рассмотрения дела Горев С.А. сам давал пояснения и указывал на факт совместного проживания с Калугиной З.Н. фактически одной семьей на протяжении длительного периода времени.
Аналогичные пояснения давала Калугина З.Н., при этом поясняла, что истец сам оформлял на ее имя доверенности, хотел, чтобы она тратила деньги на совместное проживание, отдых, потому что они жили одной семьей.
Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами отношений, Горев С.А. имел намерение передать Калугиной З.Н. денежные средства, для чего предоставлял ей доступ к спорным денежным средствам в банк не ошибочно, а добровольно и намеренно; при этом он знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком по выплате ей денежных средств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что поскольку поступления денежных средств носили регулярный характер, равно как и их снятие ответчиком, выданная на ее имя первая доверенность была со сроком действия три года, а вторая выдавалась уже бессрочно, имея доступ к своему счету и выдав такие доверенности, Горев С.А. не мог не знать о расходовании спорных сумм, снятых с его банковского счета.
Доказательств тому, что истец впоследствии не соглашался со снятием денежных средств со счета, их расходованием, либо запретил ответчику распоряжаться денежными средствами, в материалы дела не представлено.
Наоборот, снятие денежных средств осуществлялось на протяжении значительного периода времени, при этом Горев С.А. выданную на имя Калугиной З.Н. доверенность не отменял, предоставленные ответчику полномочия не изменял, а выдал впоследствии новую доверенность с аналогичными полномочиями и сроком действия - бессрочно, не потребовав никаких отчетов о расходовании средств, в том числе по ранее выданной доверенности. Подобные правоотношения для договоров поручения не характерны.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что счет в банке, на который перечислялись спорные денежные средства, принадлежал истцу, им же было сделано распоряжение относительно предоставления доступа к этому счету со стороны ответчика, о чем, соответственно, он не мог не знать, тем самым, он не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, что не мог не осознавать, передавая Калугиной З.Н. право снимать денежные средства, находящиеся на его счете в банке, без каких-либо взаимных обязательств между ними. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства передавались ответчику с условием возврата, в том числе для помещения в банковскую ячейку.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда ответчик снимала денежные средства с его банковского счета на основании выданной им доверенности, между ним не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых такое снятие сумм могло осуществляться, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные суммы не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1109 ГК РФ.
Положения семейного законодательства, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, к возникшим правоотношениям не применялись, а характерные для этих правоотношений термины использовались лишь для определения сложившихся между сторонами фактических отношений.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
