Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Хуснутдиновой И.И., Клименко Е.Г.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чекмаревой Е.А. на определение Железнодорожного районного суда от 04 июня 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2019 года по гражданскому делу иску Акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" к Чекмаревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 октября 2019 года требования АО КБ "Солидарность" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чекмаревой Е.А. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Чекмаревой Е.А. - без удовлетворения.

06 мая 2021 года ответчик Чекмарева Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которые ранее не были известны заявителю, имеющие существенное нарушение норм процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не правомерно не привлечены к участию в деле ЗАО "Национальный бак сбережений", чьи интересны были затронуты, а так же представитель ответчика - Строгов С.Л.

Кроме того, представителем ответчика Строговым С.Л. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Чекмарева Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 04 июля 2021 года отменить. Указывает, что информация о проведении судебного заседания отсутствовала, дело рассмотрено в ее отсутствие, что нарушает ее законные права. Так же считает, что в заявлении указала достаточно доводов для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, существенным для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, с учетом которых решение подлежит пересмотру.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 09.10.2019, так как Чекмаревой Е.А. не сообщены суду вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для дела, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Кроме того срок для подачи указанного заявления пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы.

Как следует из материалов дела, об обстоятельствах, на которые ссылается Чекмарева Е.А., полагая их вновь открывшиеся, были известны ей до принятия судом 09.10.2019 года решения по настоящему гражданскому делу, решение суда вступило в законную силу 31.01.2020, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Чекмарева Е.А. обратилась в суд только 30.04.2021, соответственно, суд первой инстанции пришел в верному выводу о пропуске ею установленного ч.1 ст. 394 ГПК РФ срока обращения в суд с таким заявлением.

Оснований для восстановления Чекмаревой Е.А. пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено.

Также судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Чекмарева Е.А. в обоснование доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются.

Довод частной жалобы о том, что информация о проведении судебного заседания отсутствовала, дело рассмотрено в ее отсутствие, что нарушает ее законные права, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в материалах дела имеется ходатайство Чекмаревой Е.А. с просьбой рассмотреть дело, назначенное на 03.06.2021, в ее отсутствие. Данное ходатайство и имеющаяся на нем подпись Чекмаревой Е.А. свидетельствуют о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения заявления. Кроме того, довод ответчика о том, что ей не была известна дата окончания перерыва в судебном заседании, так же судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в материалах дела имеется расписка, подписанная представителем Чекамервой Е.А. - Строговым С.Л., действующим на основании доверенности, что также свидетельствует о надлежащем извещении.

Объявление перерыва в судебном заседании 06 июня 2021 года не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июня 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2019 года по гражданскому делу иску Акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" к Чекмаревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить - без изменения, частную жалобу Чекмаревой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка