Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Аландский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области на решение Кваркенского районного суда Оренбургского области от 28 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску прокурора Кваркенского района Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Аландский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области о возложении обязанности обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с названным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Аландский сельсовет, в обоснование указав, что на территории МО Аландский сельсовет Кваркенского района имеется ГТС, расположенное по адресу: (адрес). (дата) ГТС постановлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество. Однако ответчик в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанную вещь не обращался. (дата) прокурор в адрес главы МО Аландский сельсовет внес представление об устранении указанных нарушений, но данные нарушения не устранены. Ответчик является единственным органом, обладающим правом обращения в суд с таким заявлением. Непринятие мер по оформлению права собственности на указанное ГТС может повлечь ненадлежащее содержание этого имущества, что влияет на безопасность ГТС и создает угрозу жизни населения, проживающего на территории поселения.

Просил обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество - гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены Правительство Оренбургской области и администрация МО Кваркенский район Оренбургской области.

Представители ответчиков представили письменные возражения на иск.

Представитель Правительства Оренбургской области в своих возражениях просил в удовлетворении иска к Правительству Оренбургской области отказать, поскольку обязанность содержать ГТС законом возложена на администрации поселений.

Представитель администрации МО Кваркенский район Оренбургской области в своих возражениях указал, что закон не устанавливает органам местного самоуправления сельских поселений обязанность по обращению в суд с иском о признании права муниципальной собственности на имущество. Ст. 12 ГК РФ не содержит способа защиты гражданских прав по понуждению и возложению обязанности на орган местного самоуправления совершить действия по регистрации бесхозяйного недвижимого имущества. Прокурор вправе обратиться в суд с иском, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Но, прокурор не доказал, что отсутствие регистрации ГТС нарушает права и свободы значительного числа граждан. Прокурор вправе обратиться в суд только после того, как наступило обстоятельство, нарушающее права и свободы значительного числа граждан. Прокурор должен доказать, что отсутствие регистрации ГТС нарушает права и свободы значительного числа граждан. Отсутствие таких доказательств является основанием для оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием подписи в заявлении или подачи лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Просит одновременно иск прокурора оставить без рассмотрения и отказать в удовлетворении иска.

Представитель администрации МО Аландский сельсовет Кваркенский район в своем возражении указал, что возможность заявить в суд требование о признании права муниципальной собственности это право, но не обязанность органа местного самоуправления. Понуждение обратиться в суд с иском недопустимо. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании, сославшись на мотивы иска, старший помощник прокурора Кваркенского района Рамзаева О.А. заявленные по делу требования поддержала, просила эти требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом своевременно. В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургского области от 28 апреля 2021 года исковые требования прокурора Кваркенского района Оренбургской области удовлетворены.

Суд обязал администрацию муниципального образования Аландский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу обратиться в суд с иском о признании права муниципальной собственности муниципального образования Аландский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области на недвижимое имущество: гидротехническое сооружение, расположенное по адресу(адрес)

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Аландский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Оренбургской области, прокурор Кваркенского района Оренбургской области просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Христич Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что решение Кваркенского районного суда Оренбургского области от 28 апреля 2021 года является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представители администрации МО Аландский сельсовет, администрации МО Кваркенский район, Правительства Оренбургской области, прокурор Кваркенского район, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает, при этом, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, гидротехническое сооружение, расположенное на территории (адрес), с кадастровым номером N, принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (дата).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что непринятие мер по оформлению права собственности на гидротехническое сооружение может повлечь за собой ненадлежащее содержание указанного имущества, что в свою очередь влияет на безопасность гидротехнического сооружения и может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что бесхозность гидротехнического сооружения свидетельствует о неисполнении администрацией муниципального образования Аландский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области требований закона.

Отсутствие собственника указанного объекта влечет неисполнение предусмотренных законом обязанностей по обеспечению надлежащего содержания названного имущества, организации его эксплуатации, что может повлечь приведение имущества в ненадлежащее состояние, что, в свою очередь, может сказаться на паводковой и иной безопасности сельского поселения, влекущей возможность нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц, жителей МО Аландский сельсовет и иных лиц. Также суд указал, что поскольку спорное гидротехнические сооружение расположено в границах муниципального образования Аландский сельский совет Кваркенского района, обязанность по принятию мер по оформлению права муниципальной собственности на указанную бесхозяйную недвижимую вещь должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как установлено п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года с момента постановки недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, приведенная выше правовая норма, регулирующая порядок обращения с бесхозяйными вещами, в том числе бесхозяйными недвижимыми вещами, возлагает на орган местного самоуправления, на территории которого находится данное имущество, обязанность обратиться с заявлением о постановке данного имущества на учет в качестве бесхозяйного в орган, осуществляющий государственную регистрацию, но не предусматривает обязанность органа местного самоуправления обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на такое имущество.

Не предусмотрена такая обязанность и федеральными законами, на которые сослался в своем решении суд первой инстанции, в том числе Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме того, право собственности на объект недвижимого имущества, зарегистрированного как бесхозяйное, может быть признано только в судебном порядке (ст. 290 ГПК РФ).

Возлагая обязанность на орган местного самоуправления выполнить действия по государственной регистрации права собственности, суд тем самым возложил обязанность на ответчика обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение. Однако, обращение в суд является субъективным правом, а понуждение к реализации субъективного права не предусмотрено нормами действующего законодательства. Как установлено п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Также судом не было принято во внимание, что требования истца по существу направлены на то, чтобы обеспечить безопасность гидротехнического сооружения для неопределенного круга лиц, для чего необходимо определить лицо, ответственное за содержание гидротехнического сооружения. Однако избранный истцом способ защиты не направлен на достижение указанной цели.

При этом, в силу положений ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся, кроме прочего, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Таким образом, сам факт регистрации права муниципальной собственности, при условии признания такого права в судебном порядке, не сделает гидротехническое сооружение более безопасным. Для этого необходимо осуществить комплекс мероприятий, направленных на возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, то есть на поддержание гидротехнического сооружения в технически исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1, 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" полномочия органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях осуществляются посредством организации водоснабжения населения, определения для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации. Осуществление названных полномочий не связано с приобретением права собственности на объекты водоснабжения.

Кроме того, ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", полномочия по решению вопросов, связанных с безопасностью гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, отнесены к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, то есть даже в отсутствие собственника спорного гидротехнического сооружения законом определен орган, который обязан обеспечивать его безопасность, для чего данный орган наделен законом соответствующими полномочиями.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кваркенского районного суда Оренбургского области от 28 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Кваркенского района Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Аландский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области о возложении обязанности обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество, отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка