Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сапрыкиной Натальи Сергеевны, Хмелевой Натальи Алексеевны, Прокудиной Татьяны Ивановны и Мустафаевой Гамзы Байрам кызы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коротковой Гульныр Исмаиловны к Хмелевой Наталье Алексеевне, Мустафаевой Гамзе Байрам кызы, Сапрыкиной Наталье Сергеевне, Прокудиной Татьяне Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников земельных участков СТСН "Тимофеевское-2", оформленное протоколом от 12.04.2020г., проведенное в форме очно-заочного голосования".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения ответчика Сапрыкиной Н.С., представителя ответчика ответчиков Сапрыкиной Н.С. и Мустафаевой Г.Б.к. - Юсупова И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коротковой Г.И. и третьего лица СТСН "Тимофеевское-2" - Отпущенниковой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короткова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Хмелевой Н.А., Мустафаевой Г.Б.к., Сапрыкиной Н.С., Прокудиной Т.И. о признании недействительным решения собрания собственников земельных участков от 12.07.2020г.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного в СТСН "Тимофеевское-2" по адресу: <адрес>.

12.04.2020г. проведено общее собрание собственников СТСН "Тимофеевское-2", решения собрания оформлены протоколом от 12.04.2020г., из которого следует, что собрание проводилось при участии 177 собственников из 258 собственника

Истец считает данное общее собрание собственников от 12.04.2020г. недействительным, поскольку нарушен порядок созыва собрания, отсутствует кворум, следовательно, является ничтожным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены: Сальмонов А.С., Алешков С.П., Шалухин Д.В., Ибраимов Н.А., Гаева Л.В., Васильева Н.И., Шавердова Л.Ф., Пробочкин А.М., Пробочкина А.В., Смурова Т.В., Абдуллаев Х.Б., Подолина А.А., Юрченко Ю.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики Хмелева Н.А., Мустафаева Г.Б.к., Прокудина Т.И., третьи лица Сальмонов А.С., Алешков С.П., Шалухин Д.В., Ибраимов Н.А., Гаева Л.В., Васильева Н.И., Шавердова Л.Ф., Пробочкин А.М., Пробочкина А.В., Смурова Т.В., Абдуллаев Х.Б., Подолина А.А., Юрченко Ю.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2017г. решением общего собрания собственников садовых земельных участков было создано СТСН "Тимофеевское-2" и утвержден Устав СТСН, оформленным протоколом N 1 от 14.05.2017г.

12.04.2020г. проведено общее собрание собственников земельных участков СТСН "Тимофеевское-2" в порядке очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом N 1 от 12.04.2020г.

В повестке дня поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания и секретаря собрания, уполномоченные подписывать протокол собрания и иные документы, связанные с проведением собрания;

2. выборы счетной комиссии;

3. выборы состава Правления СТСН "Тимофеевское-2" сроком на 5 лет:

Прокудина Т.И., ФИО15, Хмелева Н.А., ФИО40, ФИО16;

4. утверждение суммы содержания (смета) земельного участка за сотку на 2020г.;

5. утверждение суммы оплаты по электроэнергии;

6. утверждение сметы на целевой взнос по ремонту дороги, замену (добор) необходимых камер;

7. утверждение сметы на охрану на 2020 год.

В соответствии с п. 10.1 Устава СТСН органами управления Товарищества являются общее собрание его членов (собрание уполномоченных), правление Товарищества, председатель правления.

В соответствии с п. 11.4 Устава СТСН "Тимофеевское-2" внеочередное собрание членов Товарищества проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 от общего числа членов Товарищества.

На менее, чем за две недели Уведомление о проведении внеочередного собрания Товарищества должно быть доведено до сведения членов Товарищества посредством размещения на щите информации и размещения в одном из местных печатных периодических изданиях (п. 11.6).

Общее собрание правомочно, если в нем участвуют более 50 % от общего числа членов Товарищества (не собственников).

Согласно п. 11.2 Устава при отсутствии на общем собрании Товарищества достаточного количества членов Товарищества для принятия решения, собрание проводится в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные выбираются по одному от 30 членов Товарищества (каждого проезда) на срок два года открытым голосованием. Досрочное переизбрание уполномоченного по проезду может быть проведено по требованию не менее одной трети владельцев участков в данном проезде. Уполномоченные не могут передавать свои полномочия другим лицам.

В соответствии с положениями Устава, изложенных в п. 11.3, и согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся, в том числе: избрание органов Товарищества, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов и др.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников СТСН "Тимофеевское-2" от 12.04.2020г.

При этом, на момент рассмотрения дела по существу стороной ответчика не представлен подлинник оспариваемого протокола, но представлены решения собственников земельного участка, которые были учтены при подсчете кворума.

Поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на них лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения процедуры и кворума при проведении собрания.

Более того, суд первой инстанции обязывал сторону ответчика с момента принятия иска в производство представить доказательства по делу. Ответчикам одновременно были разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о последствиях непредставления стороной, обязанной доказывать, доказательств по делу.Однако, какие-либо доказательства, в частности оспариваемый протокол в подтверждение наличия кворума стороной ответчика суду в ходе рассмотрения дела не были представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1 (п.п. 3,4) и 10 (п.п. 2,5) ГК РФ, ст.ст. 35 (ч. 1) и 56 ГПК РФ, пришел к выводу о применении положений ч. 1ст. 68 ГПК РФ, поскольку ответчики, удерживая доказательства по делу и не исполняя требования суда об их представлении, злоупотребляют своими гражданскими и процессуальными правами.

Как следует из решений собственников земельных участков общее число голосов, из которого производился подсчет кворума, составляет 258.

Таким образом, чтобы собрание считалось правомочным, необходимо, чтобы участие в собрании приняло 130 собственников.

При этом, как следует из отзыва на исковое заявление, сторона ответчиков утверждала, что в оспариваемом собрании приняло участие 177 участников, что составляет 68,6 %, т.е. кворум имелся.

Однако, в предварительном судебном заседании нашло свое подтверждение, что фактически были представлены решения от 130 участников, что также подтверждается подлинниками решений собственников земельных участков, представленными в материалы дела.

Изучив имеющиеся в материалах дела решения (бюллетени) суд обоснованно исключил из подсчета кворума бюллетени ФИО17 (земельный участок N), ФИО18 (земельный участок N), ФИО19 (земельный участок N), Пробочкина А.М. (земельный участок N), Пробочкиной А.В. (земельный участок N), Иброимова Н.А. (земельный участок N), ФИО21 (земельный участок N), поскольку в них отсутствует подпись.

Также из подсчета кворума обоснованно исключены и бюллетени на имя ФИО22 и ФИО23, которые на момент проведения оспариваемого собрания собственниками земельных участков не являлись.

В ходе судебного разбирательства на основании поданных заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены, Сальмонов А.С., Подолина А.А., Юрченко Ю.В., Васильева Н.И., Гаева Л.В., являющиеся собственниками земельных участков, в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие документы.

Из существа поданных ими заявлений следует, что вышеуказанные лица в очно-заочном голосовании не участвовали, бюллетени не подписывали.

Доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика представлено не было.

Соответственно, исходя из вышеприведенных доводов, суд правильно в расчет кворума принял 116 опросных листов и произвел корректировку общего количества собственников и количества, принявших участие в голосовании, - 116 голосов (130-7-2-5), что составляет 44,96 % от общего числа голосов (258).

Из представленных бюллетеней (решений) следует, что приняло участие в оспариваемом собрании 126 членов СТСН "Тимофеевское-2".

При этом, как следует из представленных в материалы дела заявлений Сальмонова А.С. (зем. участок N), Алешкова С.П. (зем. участок N и N), Шалухина Д.В. (зем. участок N), Ибраимова Н.А. (зем.участок N), Гаевой Л.В. (зем. участок N), Васильевой Н.И.(зем. участок N), Шавердовой Л.Ф. (зем. участок N), Пробочкин А.М. (зем. участок N), Пробочкиной А.В. (зем. участок N), Смуровой Т.В. (зем. участок N), Абдуллаев Х.Б. (зем. участок N) и Юрченко Ю.В. (зем. участок N), они участия в оспариваемом собрании не принимали.

В реестре членов СТСН "Тимофеевское-2" за подписью Прокудиной Т.И. вышеназванные лица указаны как члены Товарищества.

При этом, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.06.2020г. по гражданскому делу N 2-1258/2020, вступившим в законную силу 15.10.2020г., установлено, что по состоянию на день его вынесения Сальмонов А.С. владел земельным участком N на основании договора купли-продажи с 2018 года, членом Товарищества не являлся.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент рассмотрения данного дела, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что Сальмонов А.С. оформил в установленном законом порядке в собственность земельный участок и был принят в члены Товарищества.

Кроме того, как было ранее установлено, ФИО22 и ФИО23 на момент проведения оспариваемого собрания собственниками земельных участков, а именно участка 236 и 214, не являлись, в связи с чем и в силу п. 3.1 Устава, они, а также Сальмонов А.С., на момент голосования членами Товарищества не являлись.

Таким образом, на момент проведения очно-заочного голосования членов Товарищества было не 226, а 223 (226-3).

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, согласно представленным бюллетеням, в голосовании приняло участие 110 членов Товарищества. Из них 13 голосов членов Товарищества исключены, так как они принадлежат лицам, которые в голосовании не участвовали. Таким образом, в заочном голосовании приняли участие 97 (110-13) членов Товарищества или 43,5 % от общего числа членов Товарищества (97/223х100%).

В соответствии с п. 11.14 Устава заочное голосование считается состоявшимся, если в нем приняло участие более 50 процентов членов Товарищества.

Таким образом, суд установил, что кворум при проведении голосования в части вопроса выбора состава Правления СТСН "Тимофеевское-2" отсутствовал. На общем собрании Товарищества, решение которого оспаривается, не могли быть рассмотрены и приняты решения по указанному в повестке вопросу, который входит в исключительную компетенцию общего собрания членов Товарищества.

В связи с изложенным, суд ссылаясь на положения п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, пришел к выводу о ничтожности оспариваемого истцом решения собрания, оформленного протоколом от 12.04.2020г. ввиду отсутствия необходимого кворума.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем как фактических обстоятельств дела, так и норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной Натальи Сергеевны, Хмелевой Натальи Алексеевны, Прокудиной Татьяны Ивановны и Мустафаевой Гамзы Байрам кызы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка