Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Кауровой А.А.

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 марта 2021 года,

по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кауровой Альбине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Кауровой Альбине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что N между ПАО "Совкомбанк" и Кауровой А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 190 264,8 рублей под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 47 951,31 рублей.

Судебным приказом N N от 07.04.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка N 4 Рудничного района г. Кемерово удовлетворено требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности в рамках кредитного договора N N от 05.08.2016 с Кауровой А.А. в размере 43501,42 рублей за период с 06.12.2016 по 23.03.2017.

Банком по настоящему делу заявлены требования о взыскании оставшейся задолженность с Кауровой А.А. за вычетом 43501,42 рублей, указанной в судебном приказе N N от 07.04.2017.

По состоянию на 13.01.2021 взыскиваемая задолженность должника перед банком составляет 509 015,53 рублей, из них: просроченная ссуда 164 871,94 рублей, просроченные проценты 68 561,33 рублей, проценты по просроченной ссуде 138 806,77 рублей, неустойка по ссудному договору 44 159,42 рублей, неустойка на просроченную ссуду 92 616,07 рублей.

Банк направил Кауровой А.А. досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, которое ответчик проигнорировал и не погасил образовавшую просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с Кауровой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 509 015,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8290,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Каурова А.А. и ее представитель Федоров В.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании не оспаривали факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Просили суд применить последствия частичного пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кауровой Альбине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кауровой Альбины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 604 рубля 84 копейки, из них: 115622 рубля 39 копеек - просроченная ссуда, 29 034 рубля 64 копейки - просроченные проценты, 128 947 рублей 81 копейка - проценты по просроченной ссуде, 10 000 рублей - неустойка по ссудному договору, 20 000 рублей - неустойка на просроченную ссуду, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7303 рубля 80 копеек, а всего 310 908 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Каурова А.А. просит решение суда изменить, применить сроки исковой давности к требованию о взыскании процентов по просроченной суде, снизить взысканную сумму на величину денежных средств, взысканных посредством судебного приказа, снизить неустойку, расторгнуть кредитный договор. Также выдвигает альтернативное требование о направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Указывает, что срок исковой давности не применен к процентам по просроченной суде и судом взыскана сумма процентов в полном объеме.

Считает, что судом неверно установлено, что сумма денежных средств, взысканная судебным приказом от 07.04.2017 исключена из предъявляемой банком ко взысканию суммы, так как платежи по исполнительному производству производились и после подачи в суд искового заявления.

Также ссылается на процессуальные нарушения судьи, рассматривающего данный спор в суде первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судья вмешивалась в процесс, отказывала в рассмотрении дела в присутствии супруга ФИО1., требовала отказаться от заявленных требований о расторжении кредитного договора, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, полагает, что сумма взысканных неустоек (10 000 руб. и 20 000 руб.) несоразмерна последствия нарушенных обязательств. Считает, что неустойка по ссудному договору подлежит снижению до 3 000 руб., неустойка на просроченную ссуду до 5000 руб.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено.

На основании заявления Кауровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Кауровой А.А. заключен кредитный договор N N путем акцептования заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 190 264,80 рублей под 19,90% годовых, сроком на 36 месяцев, в случае использования кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере, превышающем 20% суммы предоставленных средств, или в безналичной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере менее 80% суммы предоставленных средств, процентная ставка по договору с даты его предоставления устанавливается в размере 29,90% годовых (л.д.9-13).

Согласно п.6 договора размер ежемесячного платежа по кредиту составил 7061,82 рублей по 5 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7061,40 рублей. Факт выдачи кредита 05.08.2016 подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

Заемщик в заявлении-оферте выразил свое согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков (л.д.11-15).

Таким образом, кредитный договор заключен и исполнен Банком надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из выписки по счету (л.д.8) усматривается, что заемщик Каурова А.А. воспользовалась кредитными денежными средствами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, тем самым нарушил условия договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.12.2016, на 13.01.2021 суммарная продолжительность просрочки составила 1500 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 06.12.2016, на 13.01.2021 продолжительность просрочки составила 1500 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 47951,31 рублей.

В соответствии п.6 общих условий договора потребительского кредита (л.д.17-18) при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (л.д.9-10).

Согласно п.5.2 общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчиком Кауровой А.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8), расчетом задолженности (л.д.5-7).

Банк направлял заемщику досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности от 02.12.2020 по состоянию на 02.12.2020 в сумме 521184,89 рублей, которую необходимо было погасить в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д.19-22), однако заемщик оставил требование без ответа.

Из материалов дела, выписки по счету, следует, что заемщик не обеспечил достаточных средств на своем счете для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кауровой А.А. по кредитному договору N N от 05.08.2016 по состоянию на 13.01.2021 составляет 509015,53 рублей, из них: просроченная ссуда 164871,94 рублей, просроченные проценты 68561,33 рублей, проценты по просроченной ссуде 138806,77 рублей, неустойка по ссудному договору 44159,42 рублей, неустойка на просроченную ссуду 92616,07 рублей (л.д.5-7).

Мировым судьей судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово 07.04.2017 вынесен судебный приказ N N, которым с Кауровой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 05.08.2016 в размере 43501,42 рублей за период с 06.12.2016 по 23.03.2017 (л.д.37).

Взысканная судебным приказом задолженность в полном объеме удержана из пенсии должника в пользу ПАО "Совкомбанк" (л.д.48-50).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оставшейся задолженности по кредитному договору N N от 05.08.2016 за период с 24.03.2017 по 13.01.2021.

Разрешая спор, суд, с учетом того, что ответчиком обстоятельства неисполнения условий кредитного договора не оспаривались, руководствуясь принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде в размере 115 622,39 рублей, по просроченным процентам в размере 29 034,64 рублей, по процентам по просроченной ссуде в размере 128 947,81 рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 10 000 рублей и неустойки на просроченную ссуду в размере 20 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и установленных по делу обстоятельствах.

Указание в жалобе на то, что срок исковой давности не применен к процентам по просроченной суде и судом взыскана данная сумма в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.

Применив срок исковой давности, суд определил, что взысканию подлежит задолженность по платежам за период с 01.02.2018 по 13.01.2021, поскольку срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за период с 24.03.2017 до 01.02.2018 истек.

Судебная коллегия, рассчитав сумму процентов по просроченной суде, установила, что за период с 01.02.2018 по 13.01.2021 данная сумма подлежит взысканию в размере 128 947, 63 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 марта 2021 года постановлено помимо просроченной ссуды, просроченных процентов, неустоек и судебных расходов, взыскать проценты по просроченной ссуде в размере 128 947, 81 руб.

Таким образом, судебная коллегия, в не согласившись с доводами апелляционной жалобы приходит к выводу, что судом первой инстанции к сумме процентов по просроченной ссуде применен срок исковой давности, то есть данная сумма взыскана за период с 01.02.2018 по 13.01.2021.

Довод жалобы о неверном определении судом того, что сумма денежных средств, взысканная судебным приказом от 07.04.2017 исключена из предъявляемой банком ко взысканию суммы поскольку платежи по исполнительному производству производились и после подачи в суд искового заявления, не может быть принят во внимание.

Как установлено ранее, мировым судьей судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово 07.04.2017 вынесен судебный приказ N N, которым с Кауровой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 05.08.2016 в размере 43501,42 рублей за период с 06.12.2016 по 23.03.2017 (л.д.37).

Взысканная судебным приказом задолженность в полном объеме удержана из пенсии Кауровой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" (л.д.48-50).

При этом, ПАО "Совкомбанк" заявлены требования о взыскании с ответчика оставшейся задолженности по кредитному договору N N от 05.08.2016 за период с 24.03.2017 по 13.01.2021.

При подаче иска ПАО "Совкомбанк" учтен период взыскания задолженности по судебному приказу N 2-N, и требования истца были направлены на взыскание оставшейся части задолженности.

С учетом того, что требования о взыскании задолженности по настоящему иску заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период взыскания задолженности по судебному приказу N N определен с 06.12.2016 по 23.03.2017, то требования по рассматриваемому спору заявлены банком на взыскание оставшейся части задолженности, образовавшейся после периода задолженности взысканной по судебному приказу.

Ссылка на процессуальные нарушения судьи при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70), на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что требования о расторжении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" не являются встречными исковыми требованиями.