Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5564/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Казбековского районного суда РД от <дата> о возврате искового заявления ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД России по Республике Дагестан о признании незаконными увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе.

Определением Казбековского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Возвратить ФИО1 исковое заявление к МВД России по Республике Дагестан о признании незаконными увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе и приложенные к нему документы".

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Данное определение является незаконным, так как законодательством истцу дано право с исковыми заявлениями данной категории обращаться в суд по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, ФИО1 обратился в Казбековский районный суд РД с исковым заявлением к МВД по РД о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации).

Поскольку МВД по РД находится на территории Советского районного суда г.Махачкалы, заявитель вправе обратиться за разрешением спора в Советский районный суд г.Махачкалы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материала усматривается, что ФИО1 являлся федеральным государственным служащим - капитаном полиции, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

Служба в должности участкового уполномоченного полиции является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники МВД России, которые являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление ФИО1, исходил из того, что истец в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должен обратиться в Советский районный суд г. Махачкалы с иском по месту нахождения ответчика МВД России по РД (г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 7)

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная, служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и иная государственная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, является одной из форм свободного распоряжения своими способностями к труду и на выбор деятельности (постановление от <дата> N 17-П, определения от <дата> N 14-0, от <дата> N ЗЗЗ-О-О, от <дата> N 357-0-0, постановление от <дата> N 21-П, постановление от <дата> N 2-П).

Соответственно, прохождение ФИО1 службы в органах внутренних дел является формой реализации его права на труд, осуществляемого в виде профессиональной служебной деятельности по обеспечению исполнения полномочий федерального государственного органа.

Поскольку процессуальным законодательством не установлены специальные правила подсудности по искам, вытекающим из служебных споров, с учетом того, что государственная служба является одной из форм реализации гражданином права на труд, то в соответствии с нормативными положениями части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности по делам о восстановлении трудовых прав истец - государственный служащий (в данном случае сотрудник органов внутренних дел) вправе обратиться с иском о защите трудовых прав в суд по своему месту жительства.

Таким образом, ФИО1 имел право по своему выбору на основании статьи 28 и части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с вышеназванным иском либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного вывод судьи первой инстанции о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит возврату, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ указанный спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции считает основанным на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку он вынесен с существенным нарушением норм процессуального права и приходит к выводу об отмене определения судьи и о направлении материала по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе в суд первой инстанции - Казбековский районный суд РД для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Казбековского районного суда РД от <дата> года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе, направить в суд первой инстанции - Казбековский районный суд РД для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка