Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5564/2021

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 02.06.2021 частную жалобу Ключарева Павла Александровича, Ключаревой Надежды Геннадьевны, Ключаревой Любови Павловны на определение Березиковского городского суда Пермского края от 18.03.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ключарева Павла Александровича, Ключаревой Надежды Геннадьевны о разъяснении решения Березниковского городского суда Пермского края от 27.06.2019 года по делу N 2-1817/2019 - отказать",

Исследовав материалы дела, судья

установил:

Ключарев П.А., Ключарева Н.Г. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 27.06.2019 по гражданскому делу N 2-1817/2019 по исковому заявлению Ключаревой Л.П., Ключарева П.А., Ключарева Н.Г. к Килиной Т.В., Литвиновой А.А., Ефимовой А.А., Ленковой А.А. о признании квартиры жилым домой блокированной застройки, которым квартира N ** в жилом доме по адресу: ****, принадлежащая Ключаревой Любови Павловне, Ключареву Павлу Александровичу, Ключаревой Надежде Геннадьевне на праве собственности, общей площадью 59,6 кв.м., признана жилым домом блокированной застройки. В удовлетворении иных исковых требований отказано. Указано, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В ходе исполнения возникли неясности, затрудняющие его исполнение: заявители получили уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД - 001/2021-2516013 от 11.02.2021, в связи с чем просят разъяснить решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Ключаревой Л.П., Ключарева П.А., Ключарева Н.Г. Приводит доводы о том, что в резолютивной части решения отсутствует фраза о том, что решение суда считать основанием для прекращения права общей долевой собственности на квартиру.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из абзаца 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что в случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, также вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (для арбитражных судов - на основании статьи 179 АПК РФ, для судов общей юрисдикции - по аналогии закона на основании части 4 статьи 1, статей 202, 433 ГПК РФ, части 4 статьи 2, статей 185, 355 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.06.2019 постановлено: "признать квартиру N ** в жилом доме по адресу: ****, принадлежащую Ключаревой Л.П., Ключареву П.А., Ключаревой Н.Г. на праве собственности, общей площадью 59,6 кв.м., жилым домом блокированной застройки. В удовлетворении иных исковых требований отказать. Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости".

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.06.2019 вступило в законную силу 27.07.2019.

Заявителем Ключаревым П.А. получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД - 001/2021-2516013 от 11.02.2021, в котором указано, что заявителю необходимо представить дополнительные документы, необходимый для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно:

- подать заявление на прекращение права общей долевой собственности на объект с кадастровым номером ** (квартира площадью 59,6 кв.м.);

- собственникам помещений, находящихся в здании с кадастровым номером **, обратиться одновременно с заявителем за постановкой на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с созданием, образованием объектов недвижимости в связи с разделом многоквартирного дома на здания блока жилого дома блокированной застройки;

- представить технический план, подготовленный в связи с образованием объектов недвижимости в связи с разделом многоквартирного дома на здания блока жилого дома блокированной застройки.

Таким образом, из содержания уведомления, выданного по результатам рассмотрения обращения заявителя Ключарева П.А. в органы Росреестра с решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.06.2019 для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, принадлежащего Ключаревой Л.П., Ключареву П.А., Ключаревой Н.Г. на праве собственности, не следует, что при исполнении решения суда возникли какие-либо затруднения, связанные с неясностью, противоречивостью и нечеткостью его формулировок. В целом, и описательно-мотивировочная часть решения суда, и его резолютивная часть изложены в ясной форме, не допускают двояких толкований, и не требуют дополнительного разъяснения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края гражданского дела N 2-1817/2019 вопрос прекращения права общей долевой собственности на объект с кадастровым номером ** (квартира площадью 59,6 кв.м.), не рассматривался. Кроме того, в соответствии с решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.06.2019 по делу N 2-1817/2019, в удовлетворении исковых требований об изменении статуса многоквартирного жилого дома N** по ул. **** в п.****, Усольского района Пермского края, на блокированный жилой дом, состоящий из двух блоков, - отказано.

Судья с данным выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением не основаны на положениях статьи 202 ГПК РФ, поскольку фактически направлены на изменение содержания решения при разрешении вопроса о его разъяснении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке. По данному делу судом постановлено решение, которое вступило в законную силу, вынесение определения о разъяснении судебного решения путем внесения фразы о том, что решение суда считать основанием для прекращения права общей долевой собственности на квартиру, фактически является изменением решения суда первой инстанции, что не соответствует требованиям закона. В связи с изложенным доводы частной жалобы являются необоснованными и судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березиковского городского суда Пермского края от 18.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ключарева Павла Александровича, Ключаревой Надежды Геннадьевны, Ключаревой Любови Павловны - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка