Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5564/2021

Судья ФИО3 N

24RS0N-61

А.114г

28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" к Кочерженко Светлане Александровне, Беляевой Марии Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Кочерженко С.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г., которым с Кочерженко С.А., Беляевой (Кочерженко) М.С. в пользу ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги 62 369,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 071,08 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" обратилось с иском к собственнику жилого помещения Кочерженко С.А. и члену ее семьи Беляевой М.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 62 369,33 руб., предоставленных в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочерженко С.А. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по отоплению, которое отсутствует в ее жилом помещении ввиду демонтажа в 2013 г. радиаторов отопления с отводящими трубами.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кочерженко С.А. и ее представителя Забузову В.Е. проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела

Материалами дела правильно установлено, что Кочерженко С.А. является со 02.10.2008 г. собственником жилого помещения на пятом этаже МКД по адресу: <адрес>, подключенного к централизованной системе отопления.

В квартире проживают и зарегистрированы собственник и член ее семьи Беляева М.С.

14.11.2013 г. Кочерженко С.А. обратилась в администрацию п.Емельяново с заявлением о разрешении переустройства квартиры, указывая, что произведено в августе 2013 г. отключение от централизованного отопления, и что помещение обогревается электрическими приборами.

06.12.2013 г. администрацией п.Емельяново выдано Кочерженко С.А. разрешение на переустройство квартиры по адресу: <адрес>, при условии осуществления работ с 06.12.2013 г. по 06.05.2014 г., в соответствии с проектной документацией, приемкой выполненных работ приемочной комиссией, путем подписания Акта.

12.12.2013 г. ООО УК "Красэнергосервис" в составе мастера и сантехника, произведен осмотр системы отопления в квартире ответчиков и установлено отсутствие централизованного отопления и его транзита ввиду выполнения замыкания системы отопления на четвертом этаже; зафиксировано отопление квартиры теплофонами.

18.05.2017 г. администрацией п.Емельяново составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, которым зафиксировано, что отопление электрифицированное.

Вопрос переустройства системы отопления в квартире ответчика со всеми собственниками иных жилых помещений в многоквартирном жилом доме не обсуждался, их согласие на перепланировку не выяснялось.

ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" в период с 01.05.2017 г. по 30.09.2018 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оказывало собственникам и нанимателям жилых помещений в нем жилищно-коммунальные услуги, в том числе водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, отопление.

За период с 01.05.2017 года по 30.09.2018 года ответчикам были предоставлены и начислена плата за коммунальные услуги (водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, отопление), с учетом произведённой оплаты задолженность составила 62 369,33 руб.

Возражая против иска, Кочерженко С.А. настаивала в суде первой инстанции на непредоставлениии ей услуги по отоплению жилого помещения и на отсутствие правовых оснований для взимания оплаты.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами ст.2479 ГК РФ, ст.ст.26, 30, 36, 44, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", пришел к обоснованному выводу о взыскании с собственника Кочерженко С.А. и члена ее семьи Кочерженнко М.С. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению жилого помещения, водоснабжению горячему и холодному, водоотведению за спорный период времени не зависимо от обстоятельства отсутствия в жилом помещении приборов коммунального отопления.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2 ст. 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку система централизованного отопления дома, исходя из вышеуказанных норм, относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения (изменения) возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, в том числе на основании проекта переустройства переустраиваемого жилого помещения (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Таким образом, переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354).

Материалы дела не содержат доказательств законности демонтажа приборов системы центрального отопления многоквартирного дома в квартире ответчиков, как и соблюдения ими требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения в установленном порядке.

Так, судом правильно установлено, что Кочерженко С.А. задолго до получения разрешения уполномоченного органа, фактически произвела переустройство квартиры, отсоединив внутриквартирное оборудования (радиаторы отопления) от внутридомовых инженерных сетей централизованного отопления.

Обращаясь 14.11.2013 г. в органы местного самоуправления за получением разрешения, ответчик указала, что отключилась от центрального отопления в августе 2013 г., отапливает квартиру электроприборами.

При таких обстоятельствах, получение разрешения на переустройство жилого помещения 06.12.2013 г, при условии, что на момент его выдачи оно уже была произведено в августе 2013 г., не свидетельствует о соблюдении порядка переустройства.

Из акта от 12.12.2013 г. следует, что общее имущество собственников многоквартирного дома, в виде стояков отопления, фактически уменьшилось после произведённого ответчиком Кочерженко С.А. переустройства, поскольку транзит отопления через квартиру последней находящейся на пятом этаже многоквартирного дома отсутствует, закольцовка системы отопления производится на четвертом этаже.

Однако, ответчиками не доказано, что переустройство произведено с соблюдением проектной документации, а также при наличии согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию общего имущества путем его уменьшения (изменения).

Действующее законодательство возлагает на собственников помещений и дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения солидарную обязанность внесения совокупной оплаты отопления непосредственно в помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности (находящемся в пользовании), и за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отключение отдельных собственников жилых помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия собственником квартиры и членом ее семьи не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом, в том числе и квартиру, в которой проживают ответчики.

Демонтаж приборов отопления в квартире не освобождает от обязанности осуществлять оплату данного коммунального ресурса, посредством которого достигается содержание общего имущества МКД, включая лестничные площадки, подвалы, по которым проходят трубопроводы и приборы отопления, а также непосредственно сами трубопроводы, поскольку в тарифе по отоплению учтены расходы по такому содержанию.

Приведенные обстоятельства, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуги по отоплению ненадлежащего качества, не свидетельствуют о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождают последнего от исполнения обязанности по внесению соответствующей платы.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, не оспаривался ответчиком, произведен исходя из утверждённых тарифов с учетом их изменений, имевших место в спорном периоде, площади жилого помещения, проверен и признан судом верным, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания сумм задолженности за поставленную тепловую энергию, судебной коллегией отклоняются, оснований для их перерасчета в ином порядке судебная коллегия также не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст.98 ГПК.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочерженко С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка