Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5564/2021

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.

с участием прокурора Чубуковой А.С.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павинского В. Л. по гражданскому делу N 2-1745/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Павинского В. Л. к государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, разницы между заработной платой, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Павинского В.Л. и его представителя - Кирдеева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ГП "Пригородное ДРСУ N 1" - Яковлева Ф.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Павинский В.Л. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N от 22.02.2019, N от 20.03.2019 N от 25.03.2019 и N от 25.03.2019, восстановлении на работе в должности мастера дорожного участка, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя с 26.03.2019 по 01.09.2020 в размере 1047845 руб. в связи с трудоустройством на иное место работы, в случае отказа во взыскании данной денежной суммы, взыскании среднего в размере 135497 руб. 25 коп., разницы между средним заработком в ГП "Пригородное ДРСУ N 1" и настоящим местом работы в размере 303240 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование требований указал, что с 18.01.2016 работал в ГП "Пригородное ДРСУ N 1" в должности дорожного мастера.

25.03.2019 издан приказ N о прекращении трудового договора с истцом на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве оснований издания приказа N об увольнении указаны приказ N от 22.02.2019, приказ N от 20.03.2019, приказ N от 25.03.2019, акт служебного расследования от 18.03.2019 с приложениями, объяснительная истца от 15.02.2019.

Приказом N от 22.02.2019 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим обязанностям, в частности, невыполнение 14.02.2019 задачи по организации работ по профилированию проезжей части дороги "Завод им. Свердлова-Маслова". 14.02.2019 данная задача перед истцом не ставилась, ее выполнение было перенесено на 15.02.2019, что подтверждается планом работ на 14.02.2019, о чем руководству ответчика было известно.

Приказ N от 20.03.2019 на истца возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по факту проверки отклонения от маршрутов техники от 15.01.2019, 03.02.2019, 04.02.2019, 12.02.2019 на основании сведений спутниковой системы слежения за техникой ГЛОНАСС, которые поступают в режиме реального времени на все компьютеры руководства ответчика, в том числе и непосредственному руководителю истца, должен был быть издан не позднее 12.03.2019.

Приказ N от 25.03.2019 был вынесен на основании служебного расследования по итогам выезда 26.02.2019 заместителя директора ГП "Пригородное ДРСУ N 1" Серебренникова М.А. на проверку работы дорожных бригад, устраняющих аварийную ямочность. В ходе проверки были установлены нарушения правил ограждения места произведенных работ - на км 31+200 находился трактор N (с прицепным рециклером), осуществляющим ямочный ремонт проезжей части. Должностными лицами была проведена фотофиксация данного нарушения. Данные фотографии доказывают отсутствие какого-либо дисциплинарного проступка со стороны истца, поскольку на них зафиксировано, что трактор N находился на обочине, а не на проезжей части, ремонт не осуществляет, а его в этот момент проверяет служба Ростехнадзора, чей автомобиль находится непосредственно за трактором. За трактором выставлены знаки в соответствии с текущей ситуацией, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал увольнение истца законным, представил письменные возражения, указал, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены в установленные сроки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Павинский В.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были исследованы все обстоятельства, что привело к ошибочным выводам о законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Служебные проверки, по результатам которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, исходили от заместителя директора по содержанию дорог и заместителя директора по БДД. Согласно должностной инструкции мастер участка подчиняется начальнику ДРУ участка ГП "Всеволожское ДРСУ", впоследствии "Пригородное ДРСУN 1". Согласно должностной инструкции начальника ДРСУ он подчиняется заместителю директора по производству. Все акты служебного расследования были вынесены на основании служебных записок иных лиц и не были согласованы с заместителем директора по производству.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 3 ч.1,3 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующему основанию относится к числу дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 18 января 2016 года работал в ГП "Всеволожское ДРСУ" в должности мастера ДРУ.

Согласно п. 1,2 ст.2.2. трудового договора N 02 от 18.01.2016 работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, надлежащим образом выполнять возложенные на него трудовые обязанности, изложенные в договоре должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, точно и в срок исполнять приказы (распоряжения) работодателя.

В силу п.2,3,4 ст.2.4 договора работодатель обязан организовать труд работника, обеспечить работника оборудованием, техническими средствами, оргтехникой, необходимыми для надлежащего выполнения его трудовых обязанностей, сообщать работнику полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В силу ст. 3 договора с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.01.2016 N 02 от 20.09.2018 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с нормальной продолжительностью рабочего времени (8 часов) с 8:00 до 17:00, с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, который в рабочее время не включается.

Согласно ст. 3 договора с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.01.2016 N 02 от 30.12.2016 работнику устанавливается разъездной характер работы. Порядок оформления служебных поездок работника, размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, установлены локальным нормативным актом - Положением о разъездном характере работы, утвержденном 30.12.2016.

В силу п.3.3, 3.4 ст.3 договора время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания, представления выходных дней определяется локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, графиками работ, приказами директора. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке и с оплатой, которые предусмотрены действующим законодательством РФ.

Согласно с п. 1.4 Должностной инструкции мастера дорожно-ремонтного участка ГП "Всеволожское ДРСУ" мастер ДРУ непосредственно подчиняется начальнику дорожно-ремонтного участка ГП "Всеволожское ДРСУ".

В силу ст.2 Должностной инструкции в обязанности мастера ДРУ входит: руководство производственной деятельностью персонала по подготовке и выполнению работ по ремонту, содержанию, эксплуатации, благоустройству автомобильных дорог и искусственных сооружений в соответствии с установленными требованиями и утвержденными планами (ежедневными); проведение работ для безопасного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов по закрепленным за ГП "Всеволожское ДРСУ" автодорогам; проведение работы по совершенствованию организации производства, постоянное проведение мероприятий по предупреждению брака, экономии всех видов ресурсов, использованию резервов повышения производительности труда, снижению себестоимости; своевременная подготовка производства работ, обеспечение рациональной расстановки рабочих и бригад, выдача наряд-заказов на производство работ бригаде или отдельным работникам, контроль исполнения и соблюдения нормативных требований производства работ, оперативное выявление и устранение причин их нарушений; обеспечение выполнения работ по нарядам в установленные сроки производственных заданий, норм выработки, ритмичную и качественную работу персонала, в том числе с привлечением работников дорожного участка к выполнению договорных работ по оказанию услуг сторонним организациям, своевременное доведение производственных заданий бригадам и отдельным рабочим в соответствии с утвержденными планами и графиками, а также нормативные показатели по эффективному использованию материалов и основных средств; принятие мер, в случае получения информации от дежурного диспетчера о штормовом предупреждении, осуществление совместно с механиком проверки готовности малой механизации и оборудования, наличие необходимых материалов, в случае возникновения на закрепленных за участком автодорогах аварийной ситуации (снегопад, скользкость, препятствия для безопасного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов), руководство лично проведением работ до момента устранения недостатков содержания автодорог; выполнение ремонта и содержания автодорог участка и искусственных сооружений в соответствии с требованиями правил и нормативов; осуществление контроля за соблюдением норм содержания автодорог для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов по закрепленным дорогам.

С должностной инструкцией Павинский В.Л. ознакомлен 18.01.2016.

Приказом от 01.03.2016 N за мастером дорожно-ремонтного участка Павинским В.Л были закреплены участки автодорог, в том числе <адрес> С данным приказом Павинский В.Л. ознакомлен.

Приказом от 25.07.2016 N Павинскому В.Л. объявлен выговор за необеспечение допустимого уровня автомобильной дороги на закрепленном участке, согласно приказу N от 01.03.2016. С данным приказом Павинский В.Л ознакомлен, его не оспаривал.

Приказом от 10.01.2018 N Павинскому В.Л. объявлен выговор в связи с невыполнением должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном устранении дорожного дефекта на км 7+150, случившегося 28.04.2016. С данным приказом Павинский В.Л ознакомлен, не оспаривал.

Приказом от 14.11.2018 N Павинскому В.Л. объявлен выговор за халатное отношение к функциональным обязанностям. С данным приказом Павинский В.Л ознакомлен, не оспаривал.

Приказом от 22.02.2019 N Павинскому В.Л. объявлен выговор за халатное отношение к функциональным обязанностям. Основание - служебная записка главного инженера, объяснительная Павинского В.Л. от 15.02.2019. С данным приказом Павинский В.Л ознакомлен.

Из служебной записки главного инженера следует, что в связи с плохим содержанием (колейность на участке с уплотненным снежным накатом, завышенные обочины на участке, содержащемся в чистом виде, <адрес>), 14.02.2019 мастеру дорожно-ремонтного участка Всеволожск - Павинскому В.Л. была поставлена задача организовать работу по профилированию проезжей части и обочин указанной дороги автогрейдером. Часть дороги содержится под уплотненным снежным накатом, часть содержится в чистом виде. Павинский В.Л. поставил задачу машинисту автогрейдера Ушакову В.С. Однако, 14.02.2019 Ушаков В.С., заехав на дорогу со стороны Маслово, отработал только по участку, содержащемуся под уплотненным снежным накатом, что подтверждается спутниковой системой мониторинга ГЛОНАСС. В связи с данным фактом, сделал вывод, что мастер Павинский В.Л. не проконтролировал машиниста автогрейдера ни на месте работ, ни по ГЛОНАСС. 15.02.2019 на данной дороге состоялась комиссия с представителями ГКУ "Ленавтодор", в ходе которой была дана промежуточная оценка уровня содержания, которая легла в основу сдачи выполнения работ за февраль месяц. За дефект "завышенные обочины" из акта выполненных работ в феврале месяце были произведены удержания.

В объяснительной Павинский В.Л. указал, что в организации один грейдер, поскольку выпало снега намного больше нормы, грейдер был задействован на дорогах I, II - категориях. Св-Маслово 8-6 км дороги 4 категория (6-8 км). По возможности грейдер раздвигал валы на этом участке дороги, но поскольку он один, делал это не регулярно, вследствие чего образовалась наледь.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник дорожно-ремонтного участка Бородулин В.С. показал, что Павинскому В.Л. 14.02.2019 около 14 часов устно было поручено очистить от снега участок дороги Маслово-Свердлова, включая обочины, данные работы были поручены грейдеристу Ушакову В.С. Утром 15.02.2019 при проведении проверки комиссией ГП "Всеволожское ДРСУ" и ГКУ "Ленавтодор" было установлено, что работы по очистке обочины дороги от снега не выполнены. Данные работы были внеплановыми, не входили в план работ на закрепленном за Павинским В.Л. участком дороги на 14.02.2019.

Согласно путевому листу грузового автомобиля N от 14.02.2019 в отношении грейдера ГС 14-02, гос.N, под управлением Ушакова В.С. на 14.02.2019 Ушакову В.С. было дано задание провести работы на участке Свердлова-Маслово 8-6 и данные работы были произведены. Согласно объяснительной Павинского В.Л., путевой лист заполнялся им 14.02.2019 примерно около 17 часов, работы выполнялись Ушаковым В.С. в период с 19 часов 20 минут до 23 часов 20 минут. Контроль за качеством выполненных работ Павинским В.Л. 14.02.2019 не осуществлялся.

Приказом от 20.03.2019 N Павинскому В.Л. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей (пункты 1.5, 2.5 и 2.9 раздела 2 должностной инструкции от 29.12.2015). Основание - акт служебного расследования от 18.03.2019, служебная записка зам.директора по обеспечению БДД от 26.02.2019, объяснительные Павинкого В.Л. от 27.02.2019, 13.03.2019. С данным приказом Павинский В.Л ознакомлен.

Из служебной записки заместителя директора по БДД следует, что при проверке системы мониторинга автотранспорта ГЛОНАСС за февраль 2019 были выявлены отклонения от маршрутов движения техники от обслуживаемых ГП "Пригородное ДРСУ N 1" региональных автодорог: фронтальный погрузчик МДСУ 3500 г/н N (Погрузчик N), фронтальный погрузчик В-140 N(Погрузчик N).

Из акта служебного расследования от 18.03.2019 следует, что 15.01.2019 Погрузчик N отклонялся от маршрута движения на участке <адрес> 12.02.2019 Погрузчик N трижды отклонялся от маршрута движения на участке <адрес> далее через <адрес>"; 12.02.2019 Погрузчик N отклонился от маршрута движения на участке <адрес>; 03.02.2019, 15.01.2019 Погрузчик N отклонялся от маршрута движения на участке <адрес>; 04.02.2019 Погрузчик N отклонялся от маршрута движения на участке <адрес>.

В объяснениях от 27.02.2019 истец не отрицал, что 12.02.2019 им поручалось машинисту погрузчика почистить дорогу в Кальтино, т.к. дорогу ни кто не чистил, автомобилям было не проехать. В связи с сильными снегопадами дорога, по которой истец ездит на работу стала не проездной, поэтому истец дал распоряжение машинисту погрузчика почистить дорогу, чтобы своевременно (без опозданий) приезжать на работу. На дороге была большая колейность, машинам было не разъехаться.

Приказом от 25.03.2019 N к Павинскому В.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 чт.81 ТК РФ. Основание - акт служебного расследования от 18.03.2019, служебная записка зам.директора по обеспечению БДД от 26.02.2019, объяснительная записка Павинского В.Л. от 15.02.2019, приказ от 14.11.2018 о применении дисциплинарного взыскания N, приказ от 22.02.2019 о применении дисциплинарного взыскания N, приказ от 20.03.2019 о применении дисциплинарного взыскания N. С данным приказом Павинский В.Л ознакомлен.

Из служебной записки зам.директора по БДД следует, что в ходе выезда 26.02.2019 была осуществлена проверка работы дорожных бригад на <адрес>", устраняющих аварийную ямочность. На км 31 + 200 находился трактор N (с прицепным рециклером), осуществляющий ямочный ремонт на проезжей части. При этом отсутствовало надлежащее ограждение места производства работ, в соответствии со схемой ОДД - отсутствовали дорожные конуса, предварительные предупреждающие знаки. Из ограждений был установлен только временный переносной щит со знаками 1.25 и 4.2.2 на расстоянии 3 метров от рециклера.

Из объяснений Павинского В.Л. от 05.03.21019 следует, что 26.02.2019 проводилась комплексная подготовка к ямочному ремонту асфальтом. Стойки, на которые крепятся дорожные знаки, находились на участке <адрес>. Для обеспечения всех бригад, работающих на ямочном ремонте, писались заявки на покупку метала для изготовления стоек крепежа за месяц до ремонта. За две недели до ямочного ремонта, металл так и не был приобретен. Своей вины не признал, т.к. предупреждал зам директора Шарова А.В. осенью 2018 года, что ямы аварийные, их надо заделывать, заделывать быстро, участок большой с 23 по 34 км., поэтому стоек для установки знаков не хватит. На фотографии трактор стоит на обочине, не работает, знаки выставлены.

Приказом N от 25.03.2019 Павинский В.Л. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом Павинский В.Л. ознакомлен 25.03.2019.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении истца на работе, ответчиком была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца, о несогласии с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, в том числе сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, суд обоснованно указал, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу N от 20.03.2019, в течение месяца с момента обнаружения правонарушения, изложенные в служебной записке сведения о нарушениях истцом фактически не оспаривались. Доказательств, что руководитель имел возможность ранее выявить данные правонарушения, истцом не представлено, согласно пояснениям ответчика, сведения ГЛОНАСС в режиме реального времени у руководителя отсутствуют, данные сведения проверяются ответчиком периодически и при выявлении нарушений, предоставляются руководителю, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.