Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-5564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю. Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Тихомировой Анны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, по доверенности Мищенко Алисы Рашидовны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тихомировой Анны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Воронину Алексею Александровичу, Ворониной Екатерине Павловне о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тихомировой Анны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 с Воронина Алексея Александровича и Ворониной Екатерины Павловны в равных долях в счет возмещения ущерба 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихомировой Анне Александровне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с Воронина Алексея Александровича и Ворониной Екатерины Павловны в равных долях в доход местного бюджета Даниловского района Ярославской области госпошлину в размере 5 700 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Тихомирова А.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2 обратилась в суд с иском к Воронину А.А., Ворониной Е.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указано, что ФИО1 ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, N. Фактически жилой дом разделен на два жилых помещения. Собственниками N являются Воронин А.А. и Воронина Е.П. (по <данные изъяты> доли каждый). 19.01.2019 в 19 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом и все имущество, находящееся в нем, уничтожены полностью. Предполагаемой причиной пожара, в соответствии с техническим заключением от 31.01.2019 N 31/2019 послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной внутренней электросети (либо электропотребителе), расположенных в очаговой зоне, в соответствии с этим же документом, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 пожар возник именно в квартире NN Пожаром истцу причинен ущерб кадастровая стоимость уничтоженного помещения - 1 007 741,78 руб. 19.03.2019 в адрес ответчиков направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Просят взыскать с ответчиков Воронина А.А., Ворониной Е.П., в пользу истцов в возмещение ущерба 671 828 руб., по 335 914 руб. с каждого.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Воронин А.А., Воронина Е.П. с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

ФИО1 ФИО2 являются каждый собственниками по N доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение N. Законным представителем несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 является Тихомирова А.А.

Собственником оставшейся ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение N, является Баранова В.Ю., бабушка несовершеннолетних ФИО1 ФИО2

Собственниками помещения N в указанном жилом доме являются Воронина Е.П. и Воронин А.А. (по <данные изъяты> доле каждый).

19 января 2019 г. в 19 час. 44 мин. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого принадлежащее Барановой В.Ю., ФИО1. и ФИО2А. помещение N и находящееся внутри имущество и предметы домашнего обихода уничтожены огнем.

Из материалов дела следует, что в производстве Даниловского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело N 2-327/2019 по иску Барановой В.Ю. к Воронину А.А. и Ворониной Е.П. о взыскании имущественного ущерба, причиненного пожаром. Другие собственники жилого помещения ее несовершеннолетние внуки - ФИО1 ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

19.06.2019 г. Даниловским районным судом Ярославской области вынесено решение по иску Барановой В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, с ответчиков Ворониной Е.П. и Воронина А.А., которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.10.2019 г., решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 июня 2019 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Ворониной Е.П. и Воронина А.А. в пользу Барановой В.Ю. в равных долях взыскан материальный ущерб в размере 350 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что очаг пожара находится в квартире Ворониных, причиной пожара является неисправная работа внутриквартирной электропроводки. При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции исходил из кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 1 007 741 рубль 98 копеек, и того обстоятельства, что квартира полностью уничтожена пожаром.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходили из того, что рыночная оценка стоимости уничтоженного пожаром жилого помещения при рассмотрении гражданского дела N 2-327/2019 по иску Барановой В.Ю. не производилась.

В связи с чем, при определении размера ущерба суд первой инстанции взял за основу отчет об оценке помN расположенного по адресу - <адрес>, выполненный ООО ОЦ "Канцлер" 26.05.2021 г., представленный ответчиками, согласно которому величина рыночной стоимости указанного жилого помещения по состоянию на 21.01.2019 г. составила 572 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу Барановой В.Ю., суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Барановой В.Ю. по доверенности Мищенко А.Р. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 июня 2019 года, исходил из кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 1.007.741,98 руб. При этом учёл, что истец являлась собственником только N доли в праве собственности на жилое помещение, поэтому оснований для взыскания полной стоимости квартиры в пользу истца Барановой В.Ю. не имеется. Таким образом, ущерб Барановой В.Ю. составил 335914 рублей (1 007 741,98 руб.: <данные изъяты>). Стоимость поврежденного пожаром иного имущества Барановой В.Ю. составила 264500 рублей, а всего общий размер ущерба составил 600414 рублей.

Также при определении денежной суммы, подлежащей ко взысканию с ответчиков Ворониных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, и уменьшил размер возмещения вреда, причиненного ответчиками с неосторожной формой вины, с учетом нахождения у них на иждивении троих несовершеннолетних детей и их имущественного положения до 350000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела и обязательны для суда, так как в нем участвуют те же лица.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного имуществу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2., судебная коллегия исходит из кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 1007741 рубля 98 копеек.

Так как каждый из истцов является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение, поэтому ущерб в виде уничтоженной в результате пожара квартиры составит 671 827 рублей 98 копеек, из расчета (1 007 741,98 руб. х 2/3).

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учётом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеются основания для применения п.3 ст.1083 ГК РФ и снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, до 381 000 рублей.

В силу изложенного судебное решение в указанной части подлежит изменению со взысканием в пользу Тихомировой А.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2А. с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба 381 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 31 мая 2021 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Тихомировой Анны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, с Воронина Алексея Александровича и Ворониной Екатерины Павловны в равных долях в счет возмещения ущерба 381 000 рублей."

В остальной части апелляционную жалобу представителя Тихомировой Анны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, по доверенности Мищенко Алисы Рашидовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка