Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2019 года
по делу по иску Телепнева Павла Витальевича к АО "МАКС", Казанцевой Алине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.03.2018 г. в г.Барнауле на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Телепневу П.В. автомобиля <данные изъяты>, р/з *** под управлением ШВС и автомобиля <данные изъяты>, р/з *** под управлением Казанцевой А.А. Столкновение произошло по вине водителя Казанцевой А.А., которая выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри застрахована в АО "МАКС", Казанцева А.А. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включена.
25.04.2018 Телепнев П.В. провел оценку ущерба в ООО "Алтайское бюро технических экспертиз", согласно которому установлена полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 1 490 986 руб., стоимость восстановления с учетом износа - 1 008 108 руб., рыночная стоимость автомобиля - 752 000 руб., стоимость годных остатков 222 780, 38 руб.
11.05.2018 Телепнев П.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 15.05.2018 продал автомобиль. 31.05.2018 страховщиком предложено получить направление на СТО. Полагая, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, поскольку имеет место полная гибель автомобиля, Телепнев П.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость экспертного заключения 8500 руб.; взыскать с Казанцевой А.А. сумму ущерба 128934,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3954,39 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2019 года Исковые требования Телепнева П.В. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Телепнева Павла Витальевича с АО "МАКС" страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 80000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 60000 руб., судебные расходы 7750 руб. ; с Казанцевой Алины Андреевны - сумма ущерба 128 934, 16 руб., судебные расходы 11 528, 68 руб. Взысканы в пользу ИП ВАА расходы по проведению судебной экспертизы с АО "МАКС" 7000 руб.; с Казанцевой Алины Андреевны - 7000 руб. Взыскана с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования -городской округ г.Барнаул государственная пошлина 8200 руб.
В апелляционной жалобе на состоявшийся судебный акт ответчик АО "МАКС" просит о его отмене, вынесении нового об отказе в иске, указывая на то, что ответчик своевременно выполнил свою обязанность после обращения истца с заявлением о наличии страхового случая: в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым, выслал истцу направление на ремонт в СТОА, однако истец не явился за получением направления, не исполнил свою обязанность по представлению автомобиля с целью, чтобы страховщик мог сделать вывод о конструктивной гибели автомобиля, продав его. При этом, выполненное до обращения к страховщику экспертное заключение по оценке ущерба от 25.04.2018г., проведенное без участия страховщика, не может быть принято в качестве допустимого достоверного доказательства, расходы на его проведение не подлежали взысканию; действия истца апеллянт рассматривает как злоупотребление правом, не имевшего намерения представить автомобиль на осмотр и получить страховое возмещение в натуральной форме, а поэтому в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следовало отказать.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "а" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
В силу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2018 г. в г.Барнауле на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Телепневу П.В. автомобиля <данные изъяты>, р/з *** под управлением ШВС и автомобиля <данные изъяты>, р/з *** под управлением Казанцевой А.А. Столкновение произошло по вине водителя Казанцевой А.А., которая выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Тойота Вокси, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ни одной из сторон. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО "МАКС".
11.05.2018 Телепнев П.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000рублей, имея заключение эксперта от 25.04.2018г. о полной гибели автомобиля. При этом в заявлении указал, что в случае признания случая страховым просит выплатить возмещение путем перечисления на расчетный счет. В приложенном к заявлению извещении о ДТП указал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу <адрес>.
23.05.2018 страховщиком произведен осмотр транспортного средства по указанному адресу, составлен акт.
30.05.2018 Телепневу П.В. было выдано направление на СТОА - ООО "Юстас-Авто" по адресу <адрес> О результатах рассмотрения и выдаче направления истец был уведомлен письмом от 31.05.2018 и смс-сообщением.
23.08.2018 Телепнев П.В. направил в АО "МАКС" претензию, в которой указал, что не согласен на получение страховой выплаты путем проведения восстановительного ремонта на СТОА, поскольку он продал свой автомобиль и имеет место полная гибель автомобиля, сумма ущерба превышает установленную законом страховую сумму 400000 руб. Просил произвести выплату на основании указанного экспертного заключения по представленным реквизитам.
Письмом от 28.08.2018 страховщик отказал в удовлетворении претензии.
Проведенной по делу судебной экспертизой (ВАА заключение от ДД.ММ.ГГ ***) установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 747400 руб., стоимость годных остатков - 218465,84 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная по всем вариантам, превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, сумма ущерба, причиненного истцу как собственнику автомобиля <данные изъяты>, составила 528934,16 руб.
Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.
Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Казанцевой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Телепнева П.В. о взыскании с АО "МАКС" в его пользу страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Принимая решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия у истца права на возмещение ущерба в денежной форме, поскольку в результате заявленного ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, что подтверждается заключением судебного эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, с доводами ответчика об отсутствии у истца права на взыскание страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу прямого указания закона, а именно положений п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным.
То обстоятельство, что страховое возмещение в установленный законом срок и в полном объеме истцу выплачено не было, свидетельствует о нарушении прав истца со стороны страховой компании. После получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая, а также 23.08.2018 претензии истца данный вопрос не был урегулирован в досудебном порядке, в связи чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, на что ссылается ответчик в жалобе, в частности, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.
Применительно к настоящему делу, в процессе рассмотрения которого установлена полная гибель автомобиля истца, требования Телепнева П.В. о взыскании со страховщика страхового вымещения в денежной форме являются обоснованными. Размер заявленного ко взысканию страхового возмещения (400000рублей), мог быть определен в досудебном порядке самим страховщиком, осуществившим осмотр транспортного средства 23 мая 2018г. Так, при обращении страхователя за выплатой страхового возмещения, произведя осмотр поврежденного автомобиля, страховщик обязан был верно определить размер страхового возмещения и выплатить его в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок.
Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, или автомобиля на осмотр страховщик должен доказать, каким образом отсутствие (ненадлежащее оформление) указанных им документов или осмотра повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.
Между тем из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика вместе с заявлением о страховой выплате были представлены предусмотренные Правилами ОСАГО документы, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности определения размера страхового возмещения, установления факта гибели транспортного средства и невозможности выплаты страхового возмещения, учитывая наличие в его распоряжении всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и производство осмотра транспортного средства.
С учетом неисполненной ответчиком обязанности произвести страховую выплату (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца этой суммы в принудительном порядке.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 60 000рублей, а также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал со страховой компании в пользу потерпевшего неустойку, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.
Их размер, порядок и срок исчисления ответчиком в жалобе не оспариваются.
Расходы на досудебное исследование взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, что признается судебной коллегией верным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность выводов суда в решении не вызывает сомнений у судебной коллегии. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
