Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5564/2019, 33-277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Яблоковой О.О.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Кирпичева Юрия Николаевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 октября 2019 года, которым отказано в иске Кирпичева Ю.Н. к прокуратуре Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Кирпичева Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирпичев Ю.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и возложении обязанности на ответчика принять меры прокурорского реагирования.
В обоснование иска указано, что он обращался в прокуратуру Владимирской области по факту незаконного его содержания под стражей по уголовному делу, рассмотренному в 2016 году Петушинским районным судом Владимирской области. По результатам рассмотрения обращения прокурор Владимирской области направил ответ от 24.06.2019, содержание которого не удовлетворило заявителя. Полагает, что действия органов прокуратуры лишили его права на надлежащие меры прокурорского реагирования и причинили моральный вред.
Определением суда от 16.10.2019 прекращено производство по делу в части требований о принятии мер прокурорского реагирования по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134, абз.2, ч.2 ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, истец Кирпичев Ю.Н. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика прокуратуры Владимирской области Морозова Н.М. исковые требования не признала. Указала на отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кирпичев Ю.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кирпичев Ю.Н. приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 20.02.2016 по уголовному делу ****, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ. На основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания под стражей с 04.02.2015 по 19.02.2016.
20.05.2019 и 24.05.2019 в прокуратуру Владимирской области поступили обращения Кирпичева Ю.Н. о принятии мер прокурорского реагирования по факту его незаконного содержания под стражей по уголовному делу ****, рассмотренного Петушинским районным судом Владимирской области.
По результатам рассмотрения обращения 24.06.2016 прокурором Владимирской области в адрес Кирпичева Ю.Н. направлен ответ, согласно которому основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств перечисленных в ст. 413 УПК РФ, принятия иных мер реагирования, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу действиями (бездействиями) органов предварительного расследования, прокуратуры и суда физических или нравственных страданий.
При этом судом учтено, что обращение Кирпичева Ю.Н. прокурором Владимирской области рассмотрено, ответ по результатам рассмотрения обращения заявителем получен. Действия прокурора в установленном законом порядке Кирпичевым Ю.Н. обжалованы не были, а само несогласие заявителя с выводами, изложенными в ответе на обращение, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая дело, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отсутствие вины ответчика, недоказанность причинной связи между действиями государственных органов и наступившими для истца последствиями, явились достаточным основанием для отказа Кирпичеву Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 151 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, но на которые истцом было указано в иске, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут. Решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпичева Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
