Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5563/2022

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2022 года частную жалобу Дмитриевой <данные изъяты> на определение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года о возврате искового заявления Дмитриевой <данные изъяты> к ГБУ <данные изъяты> "МОБТИ" о защите права частной собственности,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Дмитриева Л.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ Московской области "МОБТИ" о защите права частной собственности.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, поскольку истец не выполнил указания судьи в полном объеме, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового без движения.

В частной жалобе Дмитриева Л.Г. просит об отмене указанного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ст. 131-132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений части 1 ст. 3 и части 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны конкретного ответчика.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Дмитриевой Л.Г. оставлено без движения, истцу предложено указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Кроме того в исковом заявлении Дмитриевой Л.Г. не указано, какие именно судебные расходы надлежит взыскать с ответчика и в каких суммах.

Согласно с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении (об оставлении заявления без движения), заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истцом не было указано в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, является обязательным, кроме того в исковом заявлении Дмитриевой Л.Г. не отражено, какие именно судебные расходы надлежит взыскать с ответчика и в каких размерах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу для устранения указанных недостатков разумный срок.

Во исполнение определения судьи от <данные изъяты> Дмитриевой Л.Г. представлено исправленное исковое заявление о защите права частной собственности, однако в представленном исковом заявление недостатки, указанные в определение об оставлении иска без движения не устранены в полном объеме. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд после устранения причин, послуживших основанием для возвращения иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка