Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.

судей областного суда Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Подлесное", Игнатьевой Н.А, на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Кирпичевой Т.К. к Игнатьевой Н.А, о признании возражений необоснованными и согласовании размера и местоположения границ выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Кирпичева Т.К. обратилась в суд с иском к Игнатьевой Т.К., указывая на то, что является собственником 9/19 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N :4, расположенный по адресу: (адрес), Рычковский сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N.

Истец решилапроизвести выдел своей доли в праве собственности на данный земельный участок, в связи с чем по ее заказу были проведены необходимые кадастровые работы, подготовлен проект межевания, на которые от Игнатьевой Т.К. были поданы возражения. С возражениями истец не согласна.

На основании изложенного, просила суд признать необоснованными указанные возражения ответчика Игнатьевой Н.А., а также признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью 684000 кв.м., выделяемого Кирпичевой Т.К. из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, с местоположением: (адрес) согласно проекту межевания земельного участка от (дата), составленному кадастровым инженером ФИО7

Определениями суда от 30 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Коротин В.А., Капустин В.Н., Капустина Т.В., Кожеватова Л.Я., Кузнецов П.Е. и Кузнецова А.С. и ООО "Подлесное".

В судебное заседание истец Кирпичева Т.К. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истца Ульянова Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указала на то, что Кирпичевой Т.К. производится выдел своей доли земельного участка в связи с тем, что между сособственниками данного участка существуют разногласия относительно сдачи земельного участка в аренду ООО "Подлесное". Местоположение выделяемого земельного участка выбрано так, чтобы произвести выдел наиболее удобным способом, избежав вклинивания и вкрапливания. Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером N позволяет ответчику и третьим лицам выделить принадлежащие им доли на плодородных обработанных участках. Представленный ответчиком договор аренды земельного участка, заключенный с ООО "Подлесное" в 2020 году, является ничтожным, поскольку он подписан только частью сособственников.

Третье лицо Гаязова М.В. в судебном заседании полагала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом права остальных сособственников не нарушаются, поскольку оставшуюся часть земельного участка готовы взять в аренду за плату выше, чем предлагает ООО "Подлесное", несколько индивидуальных предпринимателей.

Ответчик Игнатьева Н.А. иск не признала, пояснив, что истцом производится выдел той доли общего земельного участка, которая является наиболее плодородной, поскольку находится на склоне холма, ближе к реке, при этом ущемляются интересы остальных сособственников земельного участка, поскольку размер арендной платы, которую они смогут получить за оставшуюся часть земельного участка, значительно ниже той, которую они получают в настоящее время.

Третьи лица Капустин В.Н., Капустина Т.В., Кожеватова Л.Я., представитель третьего лица ООО "Подлесное" - Капустин В.Н. возражали против удовлетворения иска по тем же основаниям, что и ответчик, полагая, что решение вопроса о выделении долей в праве собственности на земельный участок необходимо решать на общем собрании собственников земельных долей.

Третье лицо Коротин В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что в настоящее время он не является собственником земельной доли, поскольку он ее продал Кирпичевой Т.К.

Третьи лица Кузнецов П.Е. и Кузнецова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, оставили решение по делу на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года исковые требования Кирпичевой Т.К. к Игнатьевой Н.А. удовлетворены.

Суд постановил: "Признать необоснованными возражения Игнатьевой Н.А, относительно размера и местоположения границ выделяемого Кирпичевой Т.К. земельного участка.

Признать согласованными размер и местоположение границ выделяемого Кирпичевой Т.К. из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N земельного участка площадью 684000 кв.м., с местоположением: (адрес) согласно проекту межевания земельных участков от (дата), составленному кадастровым инженером ФИО7".

В апелляционных жалобах директор ООО "Подлесное", Игнатьева Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просили его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Игнатьевой Н.А. и ООО "Подлесное" - Алексеенко Н.А., действующая на основании доверенностей, привела доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, просила решение суда отменить.

Представитель истца Ульянова Н.С., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кирпичева Т.К., Игнатьева Н.А., Гаязова О.В., Коротин В.А., Капустин В.Н., Капустина Т.В., Кузнецов П.Е., Кузнецова А.С., Кожеватова Л.Я., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно ст. 13 указанного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и указанным Федеральным законом.

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии со ст. 13.1 извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Такое извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 указанной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Правила оформления проекта межевания земельных участков установлены Приказом Минэкономразвития России N 388 от 03.08.2011 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

В силу ч. 15 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Материалами дела установлено, что Кирпичева Т.К. и Игнатьева Т.К. являются собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N :4, расположенный па адресу: (адрес)

Кирпичевой Т.К. принадлежит 9/19 долей, Игнатьевой Т.К. 1/19 доля.

(дата) в газете "***" N (N) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО7, земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, расположенный па адресу: (адрес) В извещении было указано, что с проектом межевания может ознакомиться любой правообладатель исходного земельного участка в 30-дневный срок со дня опубликования извещения.

В установленный в извещении срок в адрес кадастрового инженера от Игнатьевой Т.К. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. В возражениях указано на необходимость проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу местоположения выделяемого участка.

Наличие не снятых возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела и постановки образуемого земельного участка на кадастровый учет.

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона участник общей долевой собственности вправе подать возражения только относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. Такие возражения должны быть обоснованными.

Оценивая доводы, содержащиеся в возражениях ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 435-ФЗ, допускается образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли по двум вариантам: либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Второй вариант, согласно пункту 4 статьи 13 Закона, предусмотрен для тех случаев, когда отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размере их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Оба способа выдела участка являются равнозначными и соответствуют закону, решение общего собрания не имеет преимущество перед публикацией.

Таким образом, доводы ответчика о том, что для решения вопроса о местоположении земельного участка необходимо проведение общего собрания противоречат требованиям приведенного выше Федерального закона.

Учитывая, что истец имеет право на выдел принадлежащих ему долей в праве собственности на земельный участок, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", им соблюдена, земельный участок не обременен правом аренды третьих лиц, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возражения ответчиков относительно размера и месторасположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца, являются необоснованными.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений суд первой инстанции также обосновано удовлетворил требование о признании проекта межевания согласованным.

Оспаривая выводы суда, податели апелляционных жалоб приводят доводы о том, что в силу п. 1 ст. 14 ФЗ N 101-ФЗ действия по выделу спорного земельного участка могли осуществляться истцом и другими участниками только на основании решения общего собрания.

Эти доводы ответчика отклоняются коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок выдела земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения. Данный порядок определен ст. ст. 13, 13.1 ФЗ N 101-ФЗ. При этом пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона предусмотрены основания, при наличии которых выделяемый земельный участок может быть образован не на основании решения общего собрания, а путем подготовки проекта межевания и его последующего согласования с другими участниками в рамках предусмотренной ст. 13.1 данного Закона процедуры.

В апелляционных жалобах ответчик и представитель ООО "Подлесное" также ссылаются на то обстоятельство, что при выделе земельного участка должна была быть соблюдена структура земельного пая, а именно учтен состав, состояния и свойства почвы, в то время как ответчик произвел выдел своей земельной доли только в одном виде сельскохозяйственных угодий - пашни, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон N 101-ФЗ не содержит такого условия выделения земельного участка как наличие в его составе участков различного вида использования.

Объективных данных о том, что границы земельного участка, выделенного Кирпичевой Т.К., препятствуют рациональному использованию оставшейся части земельного участка, влекут невозможность его использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, либо выдел земельного участка нарушает права иных собственником земельных долей, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при принятии решения судебной оценке подлежит лишь обоснованность возражений на проект межевания, поступивших в указанный в законе срок, по тем мотивам и основаниям, которые в них указаны.

Доводы о несогласии с выделом, которые не были указаны в возражениях, в частности, о том, что выдел истцом осуществлялся без учета состава, состояния и свойств почвы, не подлежат судебной проверке по иску о признании возражений необоснованными, поскольку возражения ответчика, поступившие в установленный срок, не содержали такого обоснования о несогласии с выделом истцом.

Фактически доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную ответчиками по первоначальным требованиям в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Указания апеллянтов на несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.