Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-5563/2021

адрес 24 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО3, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского межрайонного суда РБ от дата,

установил:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор N... от дата на сумму 175 740,00 рублей, в том числе, 150 000,00 рублей - сумма к выдаче, 25 740,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 175740,00 рублей на счет заемщика N..., открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере 150 000,00 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 6.2 (согласно распоряжению заемщика). Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно, 25 740,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 669,37 рублей, с дата - 2 837,39 рублей. В соответствии с первоначальным графиком погашения заёмщик взял на себя обязательство внести на счет 60 ежемесячных платежей в общей сумме 339 859,74 рублей, в т.ч. 175 750,00 руб. - кредит, 164 119,74 руб. - проценты. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). На дата заёмщиком не оплачены платежи с 34-го (с датой оплаты дата, не оплачена часть в размере 2 738,56 руб. - проценты); также не оплачены проценты в платежах с 35-го по 52-ой; не оплачена часть платежа 53 в размере 1 262,5 рублей, из которых 257,17 руб. - основной долг, 1 005,33 руб. - проценты) и все следующие по 60-ый включительно (с датой оплаты дата) в общей сумме 81 180,54 рублей, в т.ч. основной долг - 36 017,64 рублей, проценты по договору - 45 162,90 рублей. Согласно расчету, по состоянию на дата задолженность заемщика по договору составляет 93 583,91 рублей, из которых: сумма основного долга (за период дата-дата) - 36 017,64 рублей; проценты за пользование кредитом (за период дата по дата) - 45 162,90 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 12 403,37 рублей. Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 ГК РФ ООО "ХКФ Банк" просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору N... от дата в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007,52 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

дата судьей Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" задолженность по договору N... от дата в размере 93583,91 рублей, из которых сумма основного долга - 36017,64 рублей, проценты за пользование кредитом (за период дата по дата) - 45162,90 рублей, штраф в размере 12403,37 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007,52 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, гражданское дело рассмотрено в по правилам главы 21.1 ГПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня соответствующего определения (ч. 3). Исходя из положений ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомится с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку ко дню принятия решения суд не располагал доказательствами вручения ответчику копии определения о рассмотрения дела в таком порядке, а также искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалах дела имеется выписка из реестра об отправке искового заявления и расчета задолженности ответчику ФИО1 (л.д. 11).

Между тем, из почтового идентификатора 80087347090099 не усматривается факт вручения ФИО1 заявления и расчета задолженности, и не может считаться доказательством получения ответчиком всех необходимых документов, позволяющих приступить к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела определением судьи от дата исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству, вынесено определение о подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам было предложено в срок до дата представить в суд и друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Судом был установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до дата.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что данное определение, не было получено ответчиком ФИО2 Имеющийся в деле конверт, подтверждающий факт возврата в суд дата почтового отправления, направлен аппаратом Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан на имя ФИО1 только дата. Также в материалах дела имеется уведомление о получении ФИО1 копии определения суда от дата дата.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1, частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судья

определил:

решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка