Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2157/2021 по иску Барабановой Людмилы Вячеславовны к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Барабанова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (в настоящее время городской округ "Город Архангельск", далее - МО "Город Архангельск") о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации МО "<адрес>" от 23 декабря 2020 г. N 813р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также об изъятии принадлежащего ей жилого помещения. Срок и цена выкупа ответчиком до настоящего времени не определены, соглашение по данным вопросам не заключалось. В связи с чем просила взыскать с ответчика денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения в размере 1 624 340 рублей, судебные расходы.

Истец Барабанова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя.

Представитель истца Воробьев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения местонахождения жилого помещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 624 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Архангельск" Рудкина В.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что соглашение о выкупе жилого помещения истцу не направлялось, заявленный истцом размер возмещения за изымаемое жилое помещение не оспаривала.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений, отзыва не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение, которым:

"исковые требования Барабановой Людмилы Вячеславовны к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Барабановой Людмилы Вячеславовны в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 624 340 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 322 рублей 00 копеек.

Перечисление Администрацией муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Барабановой Людмилы Вячеславовны денежных средств в сумме 1 624 340 рублей 00 копеек в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Шабалина, дом 17, квартира 4, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Барабановой Людмилы Вячеславовны на жилое помещение по адресу: <адрес>, и записи о праве собственности на него муниципального образования "Город Архангельск".

С решением суда не согласилось ПАО Сбербанк и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на статью 113, статью 214 ГПК РФ, считает, что суд с учетом праздничных майских дней поздно в их адрес направил судебное извещение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что срок для подготовки правовой позиции по заявленным исковым требованиям, для получения документов из кредитного досье Барабановой JI.В. был неразумным.

Указывает, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям норму статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Полагает, что суду необходимо было взыскать компенсацию за данное жилое помещение в сумме неисполненных обязательств Барабановой Л.В. по кредитному договору в счет погашения кредитной задолженности. Считает, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

По мнению третьего лица, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не запросил у участвующих в деле лиц сведения о сумме неисполненных обязательств по кредитному договору, справку о погашении задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воробьев М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании частей 6, 7 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Барабанова Л.В. является собственником жилого помещения площадью 45,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 6 августа 2015 г. с использованием частично средств банковского кредита, предоставленного на основании кредитного договора ПАО Сбербанк. По состоянию на 26 апреля 2021 г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 620 295 рублей 55 копеек, процентов - 39 320 рублей 34 копейки.

Распоряжением МО "Город Архангельск" от 23 декабря 2020 г. N 813р на основании распоряжения заместителя Главы МО "Город Архангельск" от 3 декабря 2019 г. N 4306р "О признании <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу" принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 329 кв.м., расположенного в Ломоносовском территориальном округе по <адрес>, а также расположенных в <адрес> в <адрес> жилых помещений, в том числе, принадлежащей истцу <адрес> общей площадью 45,1 кв.м.

До настоящего времени соглашение о сроках и размере возмещения не заключено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об установлении выкупной цены за изымаемое жилое помещение ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика, заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры от 31 января 2021 г. N 180/2021, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Барабановой Л.В. исковых требований, взыскав с ответчика денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение в сумме 1 624 340 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется исходя из следующего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на позднее извещение подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается.

По настоящему делу установлено, что 27 апреля 2021 г. ПАО Сбербанк привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, копия иска и судебное извещение поступило в адрес ПАО Сбербанк 30 апреля 2021 г., судебное заседание проведено 18 мая 2021 г., в этот же день вынесено оспариваемое судебное решение.

Учитывая заблаговременное получение ПАО Сбербанк искового заявления, препятствий для подготовки правовой позиции по делу у подателя жалобы не имелось.

Особенности функционирования структурных подразделений ПАО Сбербанк, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о нарушении права кредитной организации на своевременное уведомление о судебном разбирательстве. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что никаких ходатайств от ПАО Сбербанк об отложении для формирования правовой позиции в суд не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены процессуальные требования при подготовке и рассмотрении дела, нарушения процессуальных прав третьего лица ПАО Сбербанк допущено не было.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк указывает на неприменение судом пункта 1 статьи 41 Закона об ипотеке, полагая, что на основании этой нормы закона Банк имеет право на взыскание именно с администрации муниципального образования денежных средств в счет выкупной цены изымаемого у должника Барабановой Л.В. жилого помещения.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона об ипотеке, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из указанных норм закона следует, что в случае наступления предусмотренных данными нормами условий, залогодержатель должен выбрать одно из предоставленных ему законом правомочий и реализовать его в установленном порядке.

Вместе с тем, возможность использования права преимущественного удовлетворения своего требования из суммы, причитающегося залогодателю возмещения не свидетельствует о том, что залогодержатель вправе получить удовлетворение не от должника, а непосредственно от лица, в пользу которого произведено изъятие заложенного имущества.

В связи с этим суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для взыскания выкупной стоимости с органа местного самоуправления непосредственно в пользу Банка.

Оснований для иного толкования указанной нормы права не имеется.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения данной нормы.

Вопреки доводам жалобы ПАО Сбербанк не утратило права на получение денежных средств непосредственно от Барабановой Л.В.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора и не запросил сведения о сумме неисполненных обязательств по кредитному договору, суду была представлена справка о размере остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (л.д.124).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка