Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5563/2021

21 июня2021года городВладивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Недоростковой Н. М. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.04.2021 о возмещении судебных расходов,

установил:

ТСН "Форум" в лице своего представителя Монташова Е.Н. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 15500,00 рублей за участие в суде первой инстанции и 7200,00 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Истец возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.04.2021 заявление удовлетворено частично. С Недоростковой Н.М. в пользу ТСН "Форум" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

В частной жалобе Недоросткова Н.М. ставит вопрос об отмене указанного определения, указывая, что отсутствуют договоры об оказании юридической помощи между ответчиком и представителем ответчика, то есть невозможно определить, из оплаты каких услуг складывались суммы, заявленные к компенсации. Кроме того, судом не учтено, что два судебных заседания были общими по двум делам до их разъединения (дела разъединены по инициативе суда). Судебные заседания по разъединенным делам проходили в один день, трудозатраты по обоим делам сопоставимы, в связи с чем размер расходов подлежит снижению. Заявитель жалобы ставит под сомнение точность и обязательность перевода денежных средств в счет оплаты услуг представителя, поскольку у представителя ответчика есть право на изменение банковских реквизитов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.10.2019 Недоростковой Н.М. в удовлетворении исковых требований о признании формулировки пункта устава не соответствующей требованиям закона, возложении обязанности к ТСН "Форум" отказано.

Представитель ответчика действовал на основании доверенности от 01.07.2018 N 01/07/2018, оплата услуг представителя подтверждается актами N 4 от 06.02.2020, N 11 от 06.04.2020, N 44 от 07.11.2019, счетами на оплату N 38 от 04.10.2019, N 44 от 07.11.2019, N 4 от 06.02.2020, N 11 от 06.04.2020, копиями платежных поручений N 21 от 10.02.2020, N 51 от 24.04.2020, N 154 от 18.10.2019, N 173 от 19.11.2019.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание вышеприведенные положения, и учитывая обстоятельства дела, сложность и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представления в сумме 10000,00 рублей.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что не представлен договор на оказание юридических услуг подлежит отклонению, поскольку истцом не оспаривается фактическое оказание услуг представителем ответчика, а при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учел обычную стоимость оказываемых услуг по данной категории дел.

Несогласие Недоростковой Н.М. с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, оставляется без внимания, поскольку при определении размера взыскиваемой суммы суд учел возражения истца о чрезмерности расходов, ее имущественное положение и статус пенсионера. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отсутствуют основания для еще большего уменьшения заявленной к взысканию суммы. При наличии документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов. Оспаривая подлинность таких документов, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих их достоверность.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, основания для такой переоценки отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено. Основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 05.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Недоростковой Н. М. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка