Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Гулбани Георгия Аслановича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2021года

по иску Гулбани Георгия Аслановича к Лункину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Пискуновой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гулбани Г.А. обратился с иском к Лункину Е. А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "<данные изъяты>" ИНН N на должности "помощник юриста", а затем "юрист" с 01.08.19 по 10.08.20 согласно трудовой книжке и трудовому договору. Заработная плата по трудовому договору составляла 15 080 руб.

Выплаты за весь период работы (один год и 10 дней) должны составить 185 960 руб. (зарплата) + 15080р компенсация за неиспользованный отпуск = 201040 руб.

Однако, выплачено Гулбани Г.А. было лишь 177 221 руб. Недоплата по заработной плате составила 8 739 руб., плюс Гулбани Г.А. за все время работы не был в отпуске, поэтому компенсация за неиспользованный отпуск равняется месячной заработной плате, плюс проценты за несвоевременную выплату.

Следственным отделом Следственного комитета по Центральному району города Кемерово проведена проверка по ст. 145.1 УК РФ. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках проверки установлено, что генеральным директором, Лункиным Е.А. выплачено Гулбани Г.А.: безналичным путем переводом на карту- 113 318 руб.; наличными со ссылкой на платежные ведомости - 63 903 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "<данные изъяты>" исключено из реестра 02.11. 2020. Способ прекращения из выписки ЕГРЮЛ п.20 "Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности"

Истец считает, что Лункии Е.А., как генеральный директор и единственный учредитель ООО "<данные изъяты>", действовал недобросовестно, что привело к исключению из реестра общества; Лункиным Е.А. не сдавались бухгалтерская и налоговые отчетности, отчетности в ПФР, ФС также им не применялись меры для погашения задолженности по заработной плате. Изначально Лункин Е.А. не имел права организовывать хозяйственное общество, поскольку в отношении него имеется оконченное банкротное производство под другой фамилией ФИО7 Фактическое местонахождение офиса является не г<адрес>, а <адрес>, <адрес>, в котором Лункин В. А. продолжает вести свою деятельность.

Просит взыскать с Лункина Е. А. в пользу Гулбани Г. А. путем привлечения к субсидиарной ответственности: задолженность по заработной плате в размере 8 739 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15080 рублей; проценты за несвоевременную выплату в размере 1 295 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Гулбани Г.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Лункин Е.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01 апреля 2021 года постановлено:

"Отказать Гулбани Георгию Аслановичу в удовлетворении требований в полном объеме".

В апелляционной жалобе Гулбани Г.А. просит решение суда отменить.

Полагает, судом необоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя ООО "<данные изъяты>", что нарушает его трудовые права как работника, поскольку к исключенному из ЕГРЮЛ Обществу предъявить требования невозможно. Иные способы зашиты у истца отсутствуют.

Также суд не дал оценки заявленному ходатайству об истребовании материалов проверки, в которых содержаться все платежные квитанции ООО "<данные изъяты>", необходимые для составления точного расчета задолженности. Судом не рассмотрен вопрос о компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дела, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО "<данные изъяты>" являлся Лункин Е.А.

Судом первой инстанции установлено, что Гулбани Г.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" с 01.08.2019 по 10.08.2020, что подтверждается копиями трудового договора от 01.08.2019, дополнительного соглашения к нему от 30.09.2019 и записями в трудовой книжке истца.

Истец обратился в правоохранительные органы по факту невыплаты заработной платы директором ООО "<данные изъяты>".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2020, в ходе проведения доследственной проверки установлено, что факт невыплаты заработной платы сотруднику ООО "<данные изъяты>" Гулбани Г.А. не нашел своего объективного подтверждения.

В ходе проверки сообщения о преступлении Лункиным Е.А. предоставлены копии ведомостей выплаты заработной платы сотрудникам ООО "<данные изъяты>", а также копии выписок о движении денежных средств по банковским счетам последнего, свидетельствующие о переводе денежных средств Лункиным Е.А. Гулбани Г.А. с 14.08.2019 по 03.08.2020.

Согласно доводам Гулбани Г.А. за весь период работы в ООО "<данные изъяты>" ему должна была выплачена заработная плата в сумме 185 960 рублей, а также сумма в размере 15 080 рублей за неиспользованный отпуск. По подсчетам Гулбани Г.А. задолженность составляет 57 952 рубля за весь период работы, то есть с 01.08.2019 по 10.08.2020. При этом Гулбани Г.А. указывает, что может ошибаться в сумме задолженности, а также не может назвать конкретный период невыплаты заработной платы и образования задолженности. Указанные Гулбани Г.А. сведения, следствие не находит соответствующим действительности, поскольку пояснения Гулбани Г.А. носят непоследовательный и противоречивый характер.

В ходе доследственной проверки установлено, что Гулбани Г.А. был трудоустроен в ООО "<данные изъяты>" с 01.08.2020 по 10.08.2020. В соответствии с 5.4 трудового договора N от 01.08.2019 окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц осуществляется 10-го числа следующего месяца. Т.е. период оплаты труда Гулбани Г.А. исчисляются с 10.09.2019 по 10.08.2020.

Согласно предоставленным Лункиным Е.А. копиям ведомостей выплаты заработной платы ООО "<данные изъяты>" и копиям выписок о движении денежных средств по банковским счетам Лункина Е.А., следует, что Гулбани Г.А. за период времени с 10.09.2020 по 10.08.2020 выплачена денежная сумма в размере 187 021 руб., а именно за 2019 год Гулбани Г.А. выплачены денежные средства в сумме 78 371 рубль, а за 2020 сумма равная 108 650 рублей. Указанная сумма в размере 187 021 рубль превышает сумму заработной платы Гулбани работы в ООО "Юрист- Групп", что свидетельствует об отсутствии задолженности по выплате заработной платы Гулбани Г.А. (л.д.27-33).

Учитывая изложенное, из материалов проверки следует, что объективных сведений о невыплате заработной платы свыше 2-х месяцев Гулбани Г.А., не получено, кроме того, отсутствует период невыплаты заработной платы свыше 2-х месяцев.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют предусмотренные законом условия привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "<данные изъяты>" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные суду доказательства не подтверждают наличие виновных действий Лункина Е.А., приведших общество к неспособности исполнять свои обязательства перед работником (доведение до банкротства). Недостоверность сведений в отношении ЮЛ, явившихся основанием для исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, не являются достаточными и бесспорным условием для возложения в данном случае на учредителя и директора общества субсидиарной ответственности.

Не может судебная коллегия согласиться и доводами апелляционной жалобы о невыплате Гулбани Г.А. заработной платы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Гулбани Г.А. был истребован материал проверки N по факту невыплаты заработной платы Гулбани Г.А. руководителем ООО "<данные изъяты>".

В соответствии с представленными материалами проверки за спорный период работы Гулбани Г.А. была выплачена заработная плата - безналичным путем перечисления на карту в общем размере 113 318 рублей (л.д. 147-152 материала проверки), по платежным ведомостям в общем размере 23 000 рублей, ( л.д.153-156), чек по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 12 800 рублей (л.д.157), и 55 533 рублей (л.д.219-230 материала проверки). Всего на общую сумму 204 651 рубль, что опровергает доводы Гулбани Г.А. о наличии задолженности по заработной плате.

При этом судебной коллегией отмечается, что Гулбани Г.А. не отрицал получение заработной платы путем перечисления на карту.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановилрешение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона, аналогичны доводам, на которые ссылался заявитель при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулбани Георгия Аслановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Л.В. Болотова

Ю.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка