Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шукурова Азата Реджеповича к Шалаевой Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Шалаевой Н.И.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шукурова Азата Реджеповича к Шалаевой Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шалаевой Нины Ивановны в пользу Шукурова Азата Реджеповича 119 000 рублей в счет долга по договору займа, 3 678 рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей - расходы на оказание юридической помощи и составление искового заявления, 3 654 рубля - возврат госпошлины, а всего 130 332 рубля 68 копеек".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шукуров А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Шалаевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2019 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Шалаева Н.И. получила от него денежные средства в долг в размере 169 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2019 года, что подтверждается распиской. Обязанности по возврату суммы долга по договору займа ответчик в полном объеме не исполнила, в общей сумме вернула 50000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Шалаевой Н.И. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 119 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3678,68 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины - 3654 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шалаева Н.И. ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права, просит отменить постановленное по делу судебное решение. Полагает, исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ею в счет погашения обязательств по возврату долга был передан товар (две коровы и теленок), стоимость которого стороны посчитали исчерпывающей и достаточной для погашения всех долговых обязательств ответчика перед истцом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика Шалаевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шукурова А.Р.- адвоката Васильева М.Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2019 года между Шалаевой Н.И. и Шукуровым А.Р. был заключен договор займа денежных средств, согласно которого Шукуров А.Р. передал в долг Шалаевой Н.И. денежные средства в размере 169 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2019 года, что подтверждается распиской от 22.10.2019 года.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что Шалаевой Н.И. в счёт погашения долга по договору займа было передано Шукурову А.Р. 40000 руб. - 15.01.2020 года, 10000 руб. - 10.02.2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что получение денежных средств по договору займа от 22.10.2019 года, ответчиком не оспаривается.

Оценивая доводы ответчика о передаче истцу в погашение долговых обязательств товара (двух коров и теленка), принадлежащего ответчику, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт возврата заемных денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что конклюдивные действия ответчика, передавшей истцу в погашение долговых обязательств товар (двух коров и теленка) на сумму более 119000 руб. и принятие истцом данного товара, может свидетельствовать об устной договоренности между сторонами об отступном, в связи с чем долговые обязательства ответчика прекращаются с момента фактической передачи имущества в счет долга.

На данные обстоятельства указала в своих объяснениях ответчик Шалаева Н.И. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

Так, истец Шакуров А.Р. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции последовательно указывал на то, что оставшуюся сумму займа в размере 119000 руб. ответчик Шалаева Н.И. не вернула. По прошествии времени она не смогла расплатиться со своим долгом и попросила в счет долга взять у нее две коровы и теленка. Теленка он продал за 15000 руб., но покупатель его вернул, и теленок был возвращен ответчику. Деньги за теленка были возвращены. Две коровы до настоящего времени ответчику не возвращены, поскольку ответчик свои обязательства не исполняет, сумму займа не возвращает (л.д. 49-50).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст.407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 409 ГК РФ обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при неясности условий соглашения об отступном и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Судебная коллегия считает, что в данном случае кредитор 26.04.2020 года получил в свое владение и пользование две коровы, которые впоследствии истцу принесли приплод в количестве трех телят, в период с апреля 2020 года по настоящее время осуществлял владение и пользование ими, распорядился имуществом без уведомления должника. Т.е. совершил действия, определенно свидетельствующие о том, кто кредитор воспринял получение двух коров в качестве отступного.

С учетом изложенного вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиком Шалаевой Н.И., сделан судом первой инстанции при неправильном применении вышеприведенных норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что Шалаевой Н.И. в счет погашения обязательств по возврату долга был передан товар, стоимость которого стороны посчитали исчерпывающим и достаточным для погашения всех долговых обязательств ответчика перед истцом, истец не отрицает получение им товара, то следует признать установленным факт погашения ответчиком долга в заявленном размере.

Кроме этого, из искового заявления усматривается начисление в спорный период процентов за пользование денежными средствами по нарушенному ответчиком обязательству по договору займа.

Поскольку стороны использовали способ прекращенияобязательств, а именно -предоставление отступногов виде передачи товара (ст.409ГКРФ), использование сторонами такого способа прекращения обязательств,какотступное,свидетельствует о прекращении всехобязательствмежду сторонами по договору, в том числе и дополнительных в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод представителя истца о необходимости применения к порядку заключения соглашения об отступном ст. 452 ГК РФ, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора необоснован, поскольку соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами полностью прекращены все обязательства, вытекающие из договора займа от 22.10.2019 года.

При указанном положении в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате представительских услуг и государственной пошлины за иск относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года отменить, дело рассмотреть по существу.

В удовлетворении исковых требований Шукурова Азата Реджеповича к Шалаевой Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка