Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5563/2020
72RS0013-01-2020-004366-96
Номер дела в суде 1 инстанции 2-4100/2020
Дело N 33-5563/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Управляющая компания "Запад" в лице представителя Симоновой О.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года, которым (с учетом определения суда от 16 сентября 2020 года) постановлено:
"Исковое заявление ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" к Ерка Л.А. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Симонову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ерка Л.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Запад" обратилось в суд с иском к Ерка Л.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 38 по ул. <.......> в г. Тюмени, закрепленных в пунктах 6, 6а, 6б, 6в в Протоколе N 1 от 27 января 2020 года, недействительными, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом N 38 по ул. <.......> в г. Тюмени находится в управлении истца на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 22 ноября 2006 г.. 27 января 2020 г. по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Пунктами 6, 6а, 6б, 6в Протокола N 1 общего собрания собственников приняты решения о текущем ремонте в 2020 году общего имущества многоквартирного дома, утвержден локальный сметный расчет, утвержден подрядчик на проведение текущего ремонта, определены порядок проведения ремонтных работ и источник финансирования - за счет накопленных средств в 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. на жилищные услуги по статье лицевого счета МКД "Текущий ремонт". Данные решения в части сроков проведения текущего ремонта подъездов в 2020 году в первом полугодии 2020 года, источника финансирования текущего ремонта подъездов, сметной стоимостью 313 594 руб. нарушают требования ст. 1, 10, 168, 249 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ежегодно в течение первого квартала текущего года истец направляет отчеты по исполнению договора управления председателю Совета МКД, а также размещает их на своем официальном сайте в системе "Интернет". Согласно отчетам "Текущий ремонт конструктивных элементов" в графе "остаток денежных средств на лицевом счете на конец периода" за 2016 год указано: 131 173,21 руб., за 2017 год: - 90 187,85 руб., за 2018 год:15 636,35 руб., за 2019 год: 54 888,5 руб. Ответчик, как инициатор собрания, и собственники МКД обладали информацией о недостаточности средств на проведение в 2020 году текущего ремонта подъездов со сметной стоимостью 313 594 руб. Однако, проголосовав и, приняв решение в оспариваемой части, фактически освободили себя от бремени расходов на содержание общего имущества, возложив их на истца, должны были понимать, что оно неисполнимо.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО "Управляющая компания "Запад" в лице представителя Симоновой О.А..
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Считает, что вывод суда о том, что отсутствие средств на счете дома не является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников, является не обоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права п.1 ст. 181.3, п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемые решения собрания освобождают собственников дома от бремени расходов на содержание общего имущества, что нарушает требования ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ об обязанности несения таких расходов собственниками помещений в этом многоквартирном доме.
Полагает, что оспариваемые решения приняты собственниками без учета фактов, подтвержденных отчетами по исполнению договора управления за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г., в связи с чем усматривается злоупотребление правом, что нарушает запрет установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ерка Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерка Л.А. является собственником квартиры N 17 в доме N 38 по ул.<.......> г. Тюмени.
Многоквартирный дом N 38 по ул. <.......> г. Тюмени находится в управлении ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" на основании договора управления многоквартирным домом от 22.11.2006 года.
27 января 2020 года по инициативе ответчика Ерка Л.А. было проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 38 по ул.<.......> г. Тюмени, путем очно-заочного голосования.
Как следует из протокола общего собрания были приняты решения: об избрании председателя и секретаря (п. 1), о количестве членов совета дома (п.2), избрание председателя Совета многоквартирного дома (п.3), установление сроков полномочий Совета дома (п.4), принятие решение о текущем ремонте общего имущества МКД за счет собранных средств за 2019-2020г.г. по статье "текущий ремонт" лицевого счета МКД (п.6); утверждение сметного расчета (п.6а), утверждение подрядчика (п.6б), проведение текущего ремонта в подъездах N 3 и N 4 в первом полугодии 2020 года (п.6в); принятие решения об освоении оставшейся суммы от капитального ремонта крыши в 2019 году, на проведение дополнительных работ по установке водосточных труб (п.7.); утверждено место размещения решений, принятых на общем собрании собственников МКД.
Из уведомления о проведении собрания следует, что общее собрание проводится инициатором Ерка Л.А. Дата очного голосования - 22 декабря 2019 г., окончания приема решений по заочному голосованию - 19 января 2020 года до 18-00, указана повестка дня общего собрания.
29 января 2020 года в адрес ООО "УК "ЗАПАД" направлен протокол общего собрания собственников помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Пунктом 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).
Порядок оспаривания решений собраний установлен положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.
Судом установлено, что иск предъявлен правомочным лицом.
ООО "УК "ЗАПАД" считает незаконными решения общего собрания о проведении текущего ремонта общего имущества сметной стоимостью 313 594 руб. за счет накопленных средств в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г., поскольку накопленных денежных средств в указанном размере на лицевом счете жилого дома не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Запад", суд первой инстанции исходил из того, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, то обстоятельство, что на счете жилого дома недостаточно средств для проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
В соответствии с протоколом на очном собрании кворум не состоялся, перешли на заочный этап голосования. В собрании приняли участие в количестве 50 человек, собственники жилых и не жилых помещений. Общая площадь помещений жилых и не жилых 3140 кв.м (100%), по числу проголосовавших 2307,10 кв.м=73,47 кв.м, 1 голос равен 1 кв.м. помещения, соответственно общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 73,47%. Кворум имелся.
Наличие на собрании кворума стороной истца не оспаривалось.
Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что формулировка п.1 ст.181.4 ГК РФ "в том числе в случае, если" не несет в себе ограничительную смысловую нагрузку, а указывает лишь на некоторые случаи проявления нарушения требований закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).
Из толкования указанной нормы следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Некоторые из таких нарушений указаны в данной статье. Другие нарушения могут содержаться в других нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
Как усматривается из искового заявления, ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" ссылалось на нарушение требований ст.ст.39,158 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также на недобросовестность участников собрания, при этом в чем конкретно выражается нарушение данных норм в исковом заявлении не указано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения собрания освобождают собственников дома от бремени расходов на содержание общего имущества, что нарушает требования ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ об обязанности несения таких расходов собственниками помещений в этом многоквартирном доме, судебная коллегия считает не обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования приведенных положений норм материального права следует, что собственник жилого помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных правоотношений собственника жилого помещения с управляющей компанией, товариществом собственности жилья либо иным лицом, в управление которого находится соответствующее здание.
Таким образом, оспариваемые решения собрания не освобождают собственников дома от бремени расходов на содержание общего имущества, соответственно требования ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ не нарушаются.
Кроме того, как следует из материалов дела собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома уже оплатили эти расходы и согласно представленных истцом отчетов денежные средства, которые предназначались для текущего ремонта, не были полностью израсходованы.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения приняты собственниками без учета фактов, подтвержденных отчетами по исполнению договора управления за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г., судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку не является достаточным основанием для признания данного решения недействительным.
Решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не выходит за рамки указанного в повестке дня вопроса. Обстоятельства целевого использования на содержание общего имущества здания денежных средств за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г., а также денежных средств в предусмотренном решением собрания размере 313 594 руб., выходят за рамки предмета и основания заявленных исковых требований.
Доводы представителя истца об отсутствии денежных средств на данный момент и, что указанные в отчетах денежные средства были потрачены в последующих годах на текущий ремонт, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Злоупотребление правом стороной ответчика в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как указывает сам истец в исковом заявлении остаток денежных средств на лицевом счете дома на конец периода за 2016 год - 131 173,21 руб., 2017 год - 90 187,85 руб., 2018 год - 15 636,35 руб., 2019 год - 54 888,5 руб., что в общей сложности составляет 291 885,91 руб.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что поступившие за данный период (2016-2019) денежные средства были потрачены в полном объеме на текущий ремонт в эти годы.
Учитывая, что вопросы, которые были рассмотрены на очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным по инициативе Ерка Л.А., относятся к компетенции общего собрания, кворум имелся, многоквартирный дом N 38 по ул. <.......> в г. Тюмени находится в управлении ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 22.11.2006 г., в чьи обязанности входит проведение текущего ремонта дома, судебная коллегия полагает, что нарушений установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, ответчиком, не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Управляющая компания "Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
