Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-5563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-5563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Кудасовой Т.А., Утенко Р.В.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу Новиковой Ирины Витальевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по делу N 2-1212/19 по иску Новиковой Ирины Витальевны к АО "Арсенал-3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Новиковой И.В. - Тимонина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Арсенал-3" Пахомовой А.Р., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова И.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Арсенал-3" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении строительных дефектов в размере 500000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору участия в долевом строительстве N <...> приобрела квартиру <...> по адресу: <...> Квартира была сдана со строительными дефектами, которые выявились в процессе эксплуатации. Истица неоднократно в устной и письменной форме обращалась к ответчику по вопросу устранения неисправностей в работе канализации. 19.02.2018 года ответчик письменно признал наличие дефектов в системе канализации. В период с 14.03.2018 по 16.03.2018 проведены работы по устранению дефектов в системе канализации в квартире и подписан акт. В связи с тем, что работы по устранению дефекта квартиры были проведены с нарушением срока, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей" истица просит взыскать неустойку.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года исковые требования Новиковой И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Новикова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм права при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Новикова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, после получения от истца претензий были предприняты меры для установления недостатков, о чем были составлены акты, составлена смета, согласована дата устранения недостатков. Действия истца носили недобросовестный характер, были направлены на затягивание сроков устранения недостатков, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 457 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Продавец в соответствии со ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N <...>, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию ответчиком, жилого дома по адресу: <...> и передача истцу квартиры- студии, не позднее 30.07.2017 года, расположенной на <...>.
Указанная квартира передана по передаточному акту истцу 30.06.2017 года.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
22 августа 2017 года истец подал заявление о наличии недостатков в системе канализации.
14 января 2018 года истец направил в адрес АО "Арсенал-3" требование, в котором в срок до 24.01.2018 года просил устранить выявленные в квартире недостатки.
26 января 2018 года комиссией в лице сотрудников ООО УК "Солнечный", АО "Арсенал-3" составлен Акт, согласно которого зафиксирован антиуклон и герметизация душевой кабинки. Причины возникновения указанного недостатки не указаны.
16 февраля 2018 года Новикова И.В. направила требование об уплате неустойки.
16 марта 2018 года между АО "Арсенал-3" и Тимониной И.В. составлен Акт об устранении выявленных недостатков.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭкперт" N <...> от 27.03.2020 стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для устранения недостатков квартиры <...> по адресу: <...>, в ценах на март 2018 года, составляет 16 645 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении строительных дефектов, поскольку ответчиком не были своевременно устранены недостатки, указанные в заявлении от 14.01.2018 года.
Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
При отсутствии указания в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сроков устранения недостатков, о которых заявлено в порядке п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно материалам дела, изначально с требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков, истица обратилась к ответчику 14 января 2018 года.
Согласно акту от 26.01.2018 года в согласованное с истцом время сотрудники АО "Арсенал-3" явились в квартиру, однако выявленные недостатки устранены не были, иной срок устранения недостатков ответчиком не указан. Данные недостатки добровольно удовлетворены ответчиком 16.03.2018 года
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что указанные недостатки возникли в связи с нарушением правил пользования душевой кабинки, либо по причине действия/бездействий третьих лиц, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах неустойка, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с АО "Арсенал-3" в пользу истца за период с 24.01.2018 по 16.03.2018 в размере 8 488 рублей 95 копеек (16 645*1%*51 день).
При этом, при расчете неустойки судебная коллегия принимает во внимание стоимость устранения недостатков квартиры, которая была установлена заключением судебной экспертизы.
Оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, поскольку выявленные истцом недостатки были устранены АО "Арсенал-3" добровольно.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению к возникшим между истцом и ответчиком отношениям.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с АО "Арсенал-3" в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия признает заявленную сумму в 3 000 рублей соразмерной допущенному ответчиком нарушению, с учетом указанных выше обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 5 744, 47 руб. ((8488,95+3000)/2). Данный размер в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб.(имущественное требование)+ 300 руб.(требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
При таких обстоятельствах основания отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года отменить.
Взыскать с АО "Арсенал-3" в пользу Новиковой Ирины Витальевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.01.2018 по 16.03.2018 в размере 8 488 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 744 рубля 47 копеек.
Взыскать с АО "Арсенал-3" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 700 рублей.
В остальной части исковые требования Новиковой Ирины Витальевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
