Определение Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 года №33-5563/2019, 33-350/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-350/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску Карташова С. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по частной жалобе представителя ответчика Стафеевой Н.В.
на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Карташова С. А. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальных требованиях отказать.",
установил:
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования Карташова С.А. удовлетворены. В его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" включены периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с 16 1986 г. по <Дата>, период службы в рядах Советской Армии с <Дата> по <Дата>, период обучения в СПТУ с <Дата> по <Дата> в количестве 1 год 2 месяца 6 дней, что составляет специальный стаж работы 6 лет 5 месяцев 26 дней (л.д.159-166). В апелляционном порядке решение суда не оспаривалось, вступило в законную силу <Дата>
<Дата> представитель истца Дряева Л.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных истцом Карташовым С.А. в ходе рассмотрения дела судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., за оформление нотариально заверенной доверенности об участии представителя в суде - 2000 рублей и оплату государственной пошлины за подачу искового заявления 300 рублей (л.д.169-170).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.187-188).
В частной жалобе представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Стафеева Н.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Полагает взыскание с ответчика судебных расходов в заявленном размере чрезмерным. Выражает свое несогласие с удовлетворенной суммой судебных расходов, как не отвечающему принципу разумности и справедливости, с учетом того, что представитель истца участвовала всего в одном судебном заседании. Взысканная сумма является явно завышенной с учетом сложности дела и проделанной представителем работы. Сумма в размере 15 000 руб. за составление представителем искового заявления явно чрезмерна. Обязанность суда заключается во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в рассмотрении дела, в разумных пределах, исходя из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (л.д.189).
В возражениях на частную жалобу истец Карташов С.А. просит оставить определение суда без изменений, при этом ссылаясь на необоснованность частной жалобы. Прилагая к возражениям на частную жалобу прейскурант цен на оказание аналогичных услуг, осуществленных его представителем Дряевой Л.В., указывает на правомерность взысканных в его пользу понесенных судебных расходов на оказание ему юридических услуг (л.д.196).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования Карташова С.А. удовлетворены в полном объеме. В целях защиты своих пенсионных прав истцом был заключен <Дата> договор поручения N на совершение юридических действий с Дряевой Л.В., по условиям которого истец поручил, а Дряева Л.В. взяла на себя обязательство совершать от имени и за счет Карташова С.А. юридические действия направленные на защиту его интересов в Центральном районном суде г. Читы, а именно защита пенсионных прав, составление искового заявления, формирование пакета документов, подача иска в суд, подготовка к судебному разбирательству, представительство его интересов в суде первой инстанции. Пунктами 3.2 и 3.3 договора установлено, что вознаграждение по настоящему договору составит 30 000 руб., вознаграждение выплачивается частями: немедленно при подписании договора 15 000 руб., и 15 000 руб. в день вынесения решения Центральным районным судом г. Читы по иску доверителя (л.д.172).
Удовлетворяя заявление о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец Карташов С.А. в рамках заключенного договора от <Дата> N, в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями от <Дата> N и от <Дата> N оплатил оказанные ему юридические услуги в общей сумме 30 000 руб. (л.д.173).
Участие представителя Дряевой Л.В. действующей на основании доверенности от <Дата> (л.д.9), в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от <Дата> (л.д.29-30), протоколом судебного заседания от <Дата> (л.д.155-157).
Основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, в определении суда не изложены.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтверждения оплаты услуг юриста, удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, категории спора, его сложности и количества судебных заседаний.
Однако с таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
Оплата юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке пакета документов для обращения в суд в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми судебными расходами, поскольку названные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца.
Учитывая количество времени, затраченного юристом на составление искового заявления и подготовку пакета документов, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов с 30 000 рублей до 20 000 рублей.
Учитывая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, изложенные в заявлении (л.д.169-170), отсутствие исключений, освобождающих от возмещения судебных расходов проигравшей стороной, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.
Отказывая во взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб., суд исходил из невозможности признания их судебными издержками, поскольку из содержания доверенности на имя Дряевой Л.В. не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, с чем суд в полной мере соглашается.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Заявление представителя истца Карташова С.А. - Дряевой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу Карташова С. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка