Определение Владимирского областного суда от 22 января 2020 года №33-5563/2019, 33-276/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-276/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционным жалобам АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Дубковой Ольги Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 октября 2019 года, которым с Дубковой Ольги Вячеславовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 мая 2015 года по состоянию на 07.02.2019 в размере 225 652 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга - 73 910 руб. 04 коп., сумма процентов 121 742 руб. 11 коп., штрафные санкции - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Дубковой Ольги Вячеславовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина в размере 5 761 руб. 42 коп.,
установил:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дубковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 07.05.2015 между банком и Дубковой О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 83 000 руб. сроком до 20.04.2020, путем оформления кредитной карты без материального носителя. Процентная ставка установлена 34% годовых, а в случае снятия наличными или при переводе их на иной счет ставка составляет 69,9% годовых.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность, в том числе по основному долгу - 78 528 руб. 12 коп., по процентам 135 764 руб. 95 коп., штрафные санкции - 129 517 руб.45 коп.. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не выполнено.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307,309,811,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также по штрафным санкциям, сниженным Банком до 60 490 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Ответчик в своих возражениях заявил о пропуске срока исковой давности и применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились обе стороны, как истец так и ответчик, и обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности к отдельным платежам и не согласен с размером государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку предъявление банком ответчику претензии 26.04.2018 приостанавливает течение срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Дубкова О.В. ссылается на нарушение судом процессуальных норм: спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства; ответчик не была надлежащим образом уведомлена о порядке рассмотрения данного гражданского дела; по причине позднего получения резолютивной части решения у неё отсутствовала возможность просить суд о составлении мотивированного решения. Также находит заявленные Банком штрафные санкции завышенными, при отсутствие её вины в пропуске срока оплаты кредита.
Дубковой О.В. принесены возражения на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в которых она полагает доводы жалобы необоснованными.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова в судебное заседание истца и ответчика суд второй инстанции не установил.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, принимая во внимание возражения Дубковой О.В. на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд второй инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика Дубковой О.В. образовалась задолженность по кредитному договору 07.05.2015, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дубковой О.В.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в размере 83 000 руб., сроком до 30.04.2020 под 34% годовых, а при условии снятия наличными или при переводе их на иной счет ставка составляет 69,9% годовых, путем выпуска кредитной карты без материального носителя. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленные п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.
За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, которая на момент возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения им просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 индивидуальных условий).
Факт предоставления Дубковой О.В. кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету.
С 20.08.2015 возврат кредита ответчиком прекратился, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на общую сумму 343 810 руб., что подтверждается расчетом истца.
26.04.2018 Дубковой О.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на 6 месяцев.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Дубковой О.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.
Судом проверен расчет Банка и признан арифметически верным, корректным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ. Своего контррасчета ответчик не представил.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и по платежам за период с 21.08.2015 по 31.10.2015 признал пропущенным срок для предъявления заявленных требований. При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 20.07.2015. Срок следующего платежа - 20.08.2015. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье почтой 01.11.2018, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Вынесенный 20.11.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника - 06.08.2019. Настоящий иск направлен в суд истцом по почте 06.09.2019, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Суд произвел расчет задолженности за период с 01.11.2015 по 26.06.2018 и признал, что в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга - 73 910 руб.04 коп., проценты за пользование кредитом - 121 742 руб. 11 коп., исключив из расчета ежемесячные платежи за август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015 ввиду пропуска срока исковой давности.
Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, усмотрел наличие оснований для снижения санкций, учел соотношение суммы основного долга, процентов и суммы неустойки, длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, и счел возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки с 60 490 руб. 37 коп. до 30 000 руб., что не ниже суммы по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.
С выводами суда соглашается суд второй инстанции, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Размер удовлетворенных судом штрафных санкций суд второй инстанции признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Нормы материального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ мотивированы.
Что касается доводов апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции, находит их неубедительными и подлежащими отклонению.
Так, доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанка" о необоснованном применении судом срока исковой давности отклоняются в силу следующего.
Суд, руководствуясь п.1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, верно признал процессуальный срок по платежам с 20.08.2015 по 31.10.2015 пропущенным.
Принимая во внимание, что Банк обратился с настоящим иском 06.09.2019, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа (06.08.2019), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (01.11.2018), соответственно по платежам, срок исковой давности по которым наступил в августе, сентябре и октябре 2015 истцом пропущен.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что Банк воспользовался внесудебной процедурой разрешения спора, путем направления требования 26.04.2018 о погашении долга, что приостанавливает течение срока исковой давности, то они являются ошибочными. Ни законом, ни договором, заключенным с ответчиком, не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора по правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (взыскание задолженности по кредиту).
Доводы апелляционной жалобы Банка о неправильном исчислении суммы в возврат государственной пошлины, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Расчет размера государственной пошлины, подлежащий возврату истцу за счет ответчика, произведен судом верно, с учетом разъяснений изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Уменьшение размера неустойки судом не принималось во внимание при расчете госпошлины, а размер госпошлины уменьшен по причине исключения трех периодических платежей ввиду истечения срока исковой давности.
Так, для расчета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судом учитывался размер удовлетворенных требований по основному долгу, процентам и размер неустойки, заявленный истцом, суд исходил из суммы 256 142руб. 52 коп. (73 910,04+121 742,11+60 490,37=256 142,52), что в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит сумму 5 761 руб. 42 коп., которая и взыскана с ответчика Дубковой О.В. в пользу истца. Поскольку решение суда по доводам апелляционной жалобы Банка изменению не подлежит, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Банку следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы Дубковой О.В. о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отказе в рассмотрении дела по правилам искового производства, о взыскании штрафных санкций при отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты кредита, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку процессуальных нарушений судом не допущено.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.
Поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства, судом первой инстанции также правомерно не было удовлетворено ходатайство Дубковой О.В. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Не уведомление ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, носит субъективный характер и опровергается материалами дела, поскольку определение суда от 12.09.2019 и исковой материал направлялись ответчику с сопроводительным письмом от 12.09.2019, которое ответчиком получено 18.09.2019. В сопроводительном письме указан порядок рассмотрения дела. От ответчика Дубковой О.В. поступили возражения на исковое заявление (о сроке исковой давности, снижении штрафных санкций), которые судом приняты во внимание при разрешении спора.
Доказательства того, что у ответчика не имелось возможности получить у суда мотивированное решение, что она обращалась к суду с такими требованиями и ей было отказано, в материалах дела отсутствуют и к апелляционной жалобе Дубковой О.В. не приложены.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Дубковой О.В. доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Дубковой Ольги Вячеславовны, без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка