Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5563/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5563/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 декабря 2018 года дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканским районам Удмуртской Республики (межрайонного) (далее - Управление Пенсионного фонда) к Гуменникову М. Н. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии и судебных расходов, по частной жалобе представителя истца Стрелкова А. В., действующего на основании доверенности от 9 января 2018 года, выданной на срок по 31 декабря 2018 года, на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Стрелкова А.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ответчика Замостьяновой Т.С., не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Пенсионного фонда обратилось в суд с иском к Гуменникову М.Н. о взыскании незаконно полученных пенсии и судебных расходов в размере <...> рублей 10 копеек, указывая в обоснование своих требований на выплату ответчику назначенной в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2017 года страховой пенсии по старости в размере <...> рублей, возмещения судебных расходов в размере <...> рублей 00 копеек, отмену данного апелляционного определения постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года по кассационной жалобе истца и отказ ответчика возвратить полученные им денежные средства. Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании на обсуждение представителей сторон судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
Представитель истца Стрелков А.В. и представитель ответчика Замостьянова Т.С. не возражали против прекращения производства по делу.
Ответчик Гуменников М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2018 года производство по настоящему делу прекращено.
В частной жалобе представитель истца Стрелков А.В. просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции, оспаривает вывод суда о необходимости рассмотрения заявленных истцом требований в порядке поворота исполнения решения суда.
Ответчик Гуменников М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а должны быть рассмотрены в порядке поворота исполнения решения суда.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в том числе в случае, если заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Правоотношения между лицами, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регулируются гражданским правом.
О повороте исполнения решения суда в порядке статей 443-444 ГПК РФ истец не просил.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения судебного акта в пользу ответчика ему должно быть возвращено все, что с него было взыскано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2017 года, отмененным постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года, решение о взыскании денежных суммы, в том числе задолженности по страховой пенсии по старости не принималось.
Судебная расходы в размере 6800 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика также были присуждены не отмененным апелляционным определением, а решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2017 года и определением того же суда от 15 августа 2017 года.
Кроме того, и исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, и заявление о повороте исполнения апелляционного определения подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом оба указанных заявления относятся к компетенции (подсудности) Воткинского районного суда Удмуртской Республики.
При таких обстоятельствах указанные судом первой инстанции основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу отсутствовали.
В связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в тот же суд, частная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2018 года отменить.
Дело направить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя истца Стрелкова А.В. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка