Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5563/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5563/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Филимоновой И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" к Петрову Владимиру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сотовик Ритейл", обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", Петровой Вере Марковне, Шалягиной Анастасии Юрьевне, Петровой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Петрова В.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к Петрову В.Ю., ООО "Сотовик Ритейл", ООО "Эверест", Петровой В.М., Шалягиной А.Ю., Петровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 18 сентября 2013 года между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (кредитор) и Петровым В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N МБ/21/КД-54, на основании которого Петрову В.Ю. был предоставлен кредит на сумму 800 000 руб. сроком до 17 сентября 2018 года под 15,5 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Сотовик Ритейл", ООО "Эверест", Петровой В.М., Шалягиной А.Ю., Петровой Е.В. и залогом принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: г.Чебоксары, .... На основании договора уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года право требования по указанному кредитному договору ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" уступило ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", которое в последующем 22 августа 2016 года было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банку "ФК Открытие". Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем по состоянию на 13 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 468790 руб. 85 коп. Требование истца о погашении долга ответчиками не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Петрова В.Ю., ООО "Сотовик Ритейл", ООО "Эверест", Петровой В.М., Шалягиной А.Ю., Петровой Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 468790 руб. 85 коп., из которой: просроченный основной долг - 285308 руб. 61 коп., начисленные проценты - 121 руб. 16 коп., просроченные проценты - 37 922 руб. 59 коп., неустойка про просроченному основному долгу - 118413 руб. 45 коп., неустойка по просроченным процентам - 27025 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 888 руб.; обратить взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой - 1680 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не участвовал, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.
Ответчик Петров В.Ю., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, иск признал в части основного долга и процентов, просил уменьшить размер неустойки.
Ответчики Петрова В.М., Шалягина А.Ю., Петрова Е.В. в судебное заседание не явились, ООО "Сотовик Ритейл", ООО "Эверест" явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2018 года постановлено взыскать в солидарном порядке с Петрова В.Ю., ООО "Сотовик Ритейл", ООО "Эверест", Петровой В.М., Шалягиной А.Ю., Петровой Е.В. в пользу ПАО Банка "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N МБ/21/КД-54 от 18 сентября 2013 года в размере 348 352 руб. 36 коп., из которой: просроченный основной долг - 285308 руб. 61 коп., начисленные проценты - 121 руб. 16 коп., просроченные проценты - 37 922 руб. 59 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 20 000 руб., неустойка по просроченным процентам - 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 888 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ..., общей площадью 33 кв.м, условный номер ..., принадлежащую Петрову В.Ю., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1680 000 руб.
В апелляционной жалобе Петров В.Ю. просит изменить решение суда от 9 октября 2018 года, уменьшив неустойку по просроченному основному долгу до 1 500 руб., неустойку по просроченным процентам до 250 руб., ссылаясь на недостаточное снижение их размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражении на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Моисеева С.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявляли. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом установлено, что 18 сентября 2013 года между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (кредитор) и Петровым В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор NМБ/21/КД-54, по условиям которого Петрову В.Ю. был предоставлен кредит на сумму 800 000 руб. сроком до 17 сентября 2018 года под 15,5 % годовых на рефинансирование остатка ссудной задолженности заемщика перед ООО "Волжская ипотечная корпорация" и ЗАО "Банк Тинькофф Кредитные системы".
Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора, согласно п. 9.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения просроченной задолженности, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) - уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО "Сотовик Ритейл", ООО "Эверест", Петровой В.М., Шалягиной А.Ю., Петровой Е.В. и залогом квартиры, принадлежащей заемщику на праве собственности.
На основании договора уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору.
Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допускал просрочки уплаты платежей, в связи с чем Банк 29 января 2018 года направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2018 года составляет 468790 руб. 85 коп., в том числе: 285308 руб. 61 коп. - просроченный основной долг, 121 руб. 16 коп. - текущие проценты, 37 922 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 118413 руб. 45 коп. - неустойка по просроченному основному долгу, 27025 руб. 04 коп. - неустойка по просроченным процентам.
Разрешая спор и установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его верным, приняв во внимание отсутствие возражений ответчиков по расчету задолженности и доказательств надлежащего исполнения обязательств, применив положения ст.ст. 309, 310, 330, 348, 350, 361, 363, 384, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым уменьшить неустойку по просроченному основному долгу с 118413 руб. 45 коп. до 20 000 руб., неустойку по просроченным процентам с 27025 руб. 04 коп. до 5 000 руб.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на предмет залога апеллянтом не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Доводы подателя жалобы о несогласии с размером определенной судом к взысканию неустойки, которая, по мнению ответчика, не отвечает требованиям разумности и подлежит дальнейшему снижению, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Указанная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит правовых оснований для ее дальнейшего снижения.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Петрова В.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи А.Е. Спиридонов
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка