Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-5562/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-5562/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Варыпаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нигметуллиной Эльфии Энвяровны на определение Кировского районного суда г. Саратов от 12 мая 2021 года о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов и о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нигметуллиной Эльфии Энвяровны к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская поликлиника N 2" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, судебных расходов,
установил:
решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Нигметуллиной Э.Э. к ГУЗ "Саратовская поликлиника N 2" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, судебных расходов отказано. Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2020 года.
В адрес суда первой инстанции поступило заявление ГУЗ <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 835 руб., а также заявлено о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявленным ходатайством, поскольку оно не было разрешено ранее по существу.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителю восстановлен. С Нигметуллиной Э.Э. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 835 руб.
Не согласившись с принятым определением, истец в лице своего представителя обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В качестве довода частной жалобы истец указывает, что со стороны экспертного учреждения пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока с его стороны не представлено. Отмечает, что суд первой инстанции уведомил её лишь о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока. Однако своим определением он также и разрешилвопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
В письменных возражениях на доводы частной жалобы начальник ГУЗ <данные изъяты> ФИО1 полагает определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, срок для обращения с ходатайством о возмещении судебных расходов истек 10 июня 2020 года (в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ). С ходатайством о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы экспертное учреждение обратилось в суд 16 апреля 2021 года.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Разрешая ходатайство ГУЗ <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для его восстановления, а причины пропуска процессуального срока являются уважительными.Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае, на основе исследованных доказательств в совокупности, суд первой инстанции установил, что причины, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются уважительными.
Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованности заявленного ходатайства - это исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ГУЗ <данные изъяты>, проводившее судебную экспертизу, участником судебного разбирательства не являлось, о дате судебного заседания не извещалось, копия вынесенного судом решения и апелляционного определения ему не направлялась, отсутствовала информация и о результатах апелляционного рассмотрения дела, поэтому оно не могло своевременно узнать о том, что судебные расходы не возмещены. Следовательно, датой, когда экспертное учреждение узнало о том, что в ходе судебного разбирательства не было рассмотрено ходатайство об оплате судебной экспертизы, можно считать дату обращения с таким ходатайством.
Кроме того, при направлении в суд первой инстанции экспертного заключения вместе с материалами гражданского дела экспертное учреждение также представило заявление о распределении судебных расходов на сумму 29 835 руб.
(том 1 л.д. 201, 202, 203), которое по существу рассмотрено не было.
Ссылка истца в своей частной жалобе на то, что она была уведомлена судом первой инстанции лишь о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, во внимание не принимается, так как опровергается материалами гражданского дела.
Согласно извещения суда от 21 апреля 2021 года, Нигметуллина Э.Э. была уведомлена о рассмотрении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, которое было ею получено 27 апреля 2021 года. Со стороны истца в лице своего представителя Юматовой В.К. в адрес суда поданы письменные возражения, в которых изложена позиция относительно рассматриваемого заявления, в том числе о распределении судебных расходов. Представитель истца также принимала участие в судебном заседании, давала свои объяснения относительно вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что права Нигметуллиной Э.Э. на судебную защиту нарушены не были.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалоб судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
