Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5562/2021

"24" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Цымбаревича Евгения Сергеевича на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Долгалеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Долгалеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Постановлено: "Взыскать с Долгалева С.Н. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 04.10.2014 по состоянию на в размере 239 781,28 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 222 221,78 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 12 224,00 руб., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 5 335,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 597,81 руб., а всего 245 379,09 руб. В остальной части иска отказать".

Решение вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист.

Определением суда от 13.02.2020 произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО "Лидер".

28.11.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО "Лидер" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21.09.2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Долгалеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 26.09.2019 между ООО "Лидер" и ООО "Сетелем Банк" заключен договор уступки прав требования N. Определением суда произведена замена взыскателя на его правопреемника. В настоящее время решение не исполнено. В отношении должника Долгалева С.Н. возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда по настоящему делу, которое 19.03.2018 было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю. При передаче пакета документов по данному кредитному договору от цедента к цессионарию исполнительный лист серии N N от 30.10.2017 новому кредитору ООО "Лидер" передан не был, при этом на запрос ООО "Лидер" о передачи исполнительного документа ООО "Сетелем Банк" сообщил об утрате оригинала исполнительного листа в отношении Долголева С.Н., предоставив соответствующую справку.

В судебное заседание представитель ООО "Лидер", ответчик (должник) Долгалев С.Н., представитель заинтересованного лица ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФСПП России по Кемеровской области-Кузбассу не явились.

Определением суда от 17 декабря 2020 заявление ООО "Лидер" о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21.09.2017 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе директор ООО "Лидер" Цымбаревич Е.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске ООО "Лидер" срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, ввиду того, что указанные выводы не соответствуют представленным доказательствам, а также нормам права, регулирующим возникшие правоотношения. 19.03.2018 судебным приставом исполнительный документ возвращен взыскателю ООО "Сетелем Банк", и именно с этого времени исчисляется трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, на момент вынесения оспариваемого определения срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. И поскольку в материалы представлены доказательства утраты подлинника исполнительного документа, у суда не имелось оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по заявлению ООО "Лидер" о выдаче дубликата исполнительного листа, доводы частной жалобы, материалы дополнительно запрошенного судом апелляционной инстанции гражданского дела N 2-429/2017 по иску ООО "Сетелем Банк" к Долгалеву С.Н., рассмотренного Крапивинским районным судом Кемеровской области, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из буквального толкования положений ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, подаваемое в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, может быть предъявлено взыскателем независимо от того, когда ему стало известно об утрате подлинника исполнительного листа. При этом, предусмотренное в законе условие о подаче заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, относится лишь к тем случаям, когда исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, хотя об утрате исполнительного документа стало известно до истечения такого срока, доказательств уважительности пропуска срока либо ходатайства о его восстановлении заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1,4 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (п.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п.3). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (п.3.1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года по делу N 2-429/2017 по иску ООО "Сетелем Банк" к Долгалеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым с Долгалева С.Н. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 04.10.2014 в размере 239 781,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 597,81 руб., а всего 245 379,09 руб., и отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу 26.10.2017.

Исполнительный лист серии N N в отношении должника Долгалева С.Н. был выдан судом 30.10.2017.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", первоначальным кредитором ООО "Сетелем Банк". Так согласно информации банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России в отношении должника Долгалева С.Н. на основании исполнительного листа от 30.10.2017 серии N, выданного Крапивинским районным судом Кемеровской области, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство N. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018 указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений п.п.2,3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо исчислять с 19.03.2018 (с момента возврата исполнительного документа взыскателю), а, следовательно, течение трехлетнего срока, начавшееся 19.03.2018, заканчивалось 19.03.2021, поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново, при этом, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела также следует, что 26.09.2019 между ООО "Лидер" (цессионарием) и ООО "Сетелем Банк" (цедентом) заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого цессионарию (новому кредитору) перешло право требования задолженности к Долгалеву С.Н., возникшее из договора о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 04.10.2014. Процессуальное правопреемство на стороне кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.02.2020 о замене взыскателя ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО "Лидер".

Как указал ООО "Лидер", обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, подлинник исполнительного документа был утрачен первоначальным кредитором и не был передан ООО "Лидер" в рамках правоотношений из договора цессии. Факт утраты подлинника исполнительного документа подтвержден соответствующим письмом ООО "Сетелем Банк" от 28.10.2020 N.

При таких обстоятельствах, поскольку ни на дату обращения ООО "Лидер" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ни на дату вынесения оспариваемого определения установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не закончился, при этом, факт утраты подлинника исполнительного документа подтвержден письменными доказательствами, достоверность которых не оспорена, в отсутствие у суда сведений об исполнении Долгалевым С.Н. решения от 21.09.2017 в полном объеме, отказ суда первой инстанции в выдаче дубликата исполнительного документа нельзя признать законным.

В связи с указанным определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17.12.2020 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления ООО "Лидер" и выдаче по настоящему делу дубликата исполнительного документа в отношении должника Долгалева С.Н.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Цымбаревича Евгения Сергеевича - удовлетворить.

Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (правопреемника ООО "Сетелем Банк") о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года по делу N 2-429/2017 по иску ООО "Сетелем Банк" к Долгалеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка