Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-5562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-5562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Розановой М.А., Бузьской Е.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдамак А.А. к ПАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора
по апелляционной жалобе Гайдамак А. А.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Гайдамак А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Жулинской И.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Гайдамак А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму ... руб. под 13,9 % годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в сумме ... руб., сроком на 60 мес. На момент заключения договора истица не могла повлиять на содержание договора, так как договор является типовым. Ссылаясь на ухудшение ее материального положения, обусловленное наличием других кредитных обязательств и нахождением у нее на иждивении троих детей, и на невозможность в связи с этим исполнять обязательства по указанному кредитному договору Гайдамак А.А. просила суд обязать ответчика изменить условия названного договора путем заключения с ней дополнительного соглашения об изменении сроков возврата кредита и размера ежемесячной выплаты по кредиту. Установить сумму возврата кредита в размере ... руб. в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему, а также уменьшить установленную кредитным договором неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, который будет действовать на день вынесения судебного решения по данному иску.
В судебном заседании Гайдамак А.А. и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что при заключении кредитного договора ответчицей учитывался доход её семьи, состоящий из её дохода и дохода супруга, однако, в настоящее время её семейное положение изменилось, супругом подано заявление о расторжении брака.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без него. Разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя банка.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заключение договора является добровольным актом и не может ущемлять права истца. Приведенные истицей обстоятельства не являются основанием для принудительного изменения кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Гайдамак А.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.450 ГК ПФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Гайдамак А.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму ... руб. под 13,9 % годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в сумме ... руб, сроком на 60 мес.
Установив в ходе судебного разбирательства, что указанный договор был заключен в установленном законом порядке на основании свободного волеизъявления сторон, при этом банк не согласен на изменение условий договора, и предусмотренных законом оснований для его понуждения к такому изменению не имеется, нарушений условий договора банком не допускалось, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности принудительного изменения условий заключенного сторонами кредитного договора. Судебная коллегия с такой позицией суда согласна.
Приведенные истицей обстоятельства, связанные с ухудшением ее материального положения, не могут служить основанием для принудительного изменения условий договора в судебном порядке, из чего правильно исходил суд при разрешении спора.
Ссылка стороны истца на положения ст. 451 ГК РФ и ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" основана на неправильном применении данных правовых норм и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешён судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдамак А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
