Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-5562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-5562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.
при секретаре Копановой М.С.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Ольги Андреевны, действующей в своих интересах, а также в интересах своих малолетних детей Хабибуллиной Амалии Ильшатовны и Хабибуллиной Карины Ильшатовны, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2019 г., которым постановлено:
"Отказать Захаровой Ольге Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хабибуллиной Амалии Ильшатовны и Хабибуллиной Карины Ильшатовны, в удовлетворении требований к Захаровой Светлане Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, а также в удовлетворении требований к Захарову Олегу Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, <.......>, <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Захарова О.А., действовавшая в своих интересах, а также в интересах своих малолетних детей Хабибуллиной А.И. и Хабибуллиной К.И., обратилась в суд с иском к Захаровой С.П., Захарову О.Н., просила признать Захарову С.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, <.......>., <.......>, Захарова О.Н. не приобретшим право пользования помещением по данному адресу.
Требования были мотивированы тем, что квартира по указанному адресу была предоставлена семье Захаровой О.А. в августе 2011 года. 01 ноября 2018 г. Захарова С.П. собрала свои вещи, выехала из квартиры в неизвестном направлении и с того времени на прежнее место жительства не возвращалась, в расходах на содержание помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг не участвовала. Захаров О.Н., в свою очередь, в спорное помещение не вселялся, его вещей в квартире нет, текущее место жительства неизвестно. Сохранение ответчиками регистрации по месту жительства по адресу квартиры препятствует истцу в приобретении данного помещения в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Захарова О.А. и ее представитель Басов А.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Захарова С.П. с заявленными к ней требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения и с конца октября 2018 года истец перестала пускать ее в квартиру. Пояснила, что в настоящее время она вынуждена проживать у знакомой, поскольку не имеет доступа в спорное жилое помещение.
Ответчик Захаров О.Н. возражал относительно удовлетворения заявленных к нему требований. Указал, что периодически жил в спорном помещении, там находились его вещи, не проживал в квартире на постоянной основе, поскольку болен <.......>. В 2018 году он обратился к истцу с просьбой о выдаче ключей от квартиры в связи с потерей своих. Сообщил, что ему предоставлено помещение маневренного фонда.
Законный представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Нургазина Н.Р. - Нургазин Р.К. пояснил, что его сын Нургазин Н.Р. в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает.
Представитель третьего лица администрации города Тобольска Прохоренко Л.А. пояснила, что решение вопроса об обмене спорного жилого помещения приостановлено до разрешения спора по настоящему делу.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Захарова О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что Захарова С.П. добровольно выехала из спорной квартиры. Указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что по всем представленным Захаровой С.П. заявлениям в полицию с жалобами на нее были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Приводит довод о том, что включение Захарова О.Н. в договор социального найма не свидетельствует о приобретении им права пользования спорным помещением, поскольку в данное помещение он не вселился. Отмечает, что в настоящее время Захаров О.Н. проживает в жилом помещении маневренного фонда, предоставленном ему по договору от 07 июня 2018 г.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Захарова С.П. и Захаров О.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <.......>, <.......>., <.......> является собственностью муниципального образования городской округ город Тобольск (л.д. 33 - 34).
10 августа 2011 г. между администрацией города Тобольска и Захаровой С.П. был заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры. В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены сын Захаров О.Н., дочь Хабибуллина (после смены фамилии - Захарова) О.А., ... (после смены фамилии - ...), внук Захаров (после смены фамилии - Нургазин) Н.Р., внучка .... (л.д. 9).
Данная квартира была предоставлена Захаровой С.П. взамен аварийного помещения по адресу: <.......> (ордер от 16 декабря 1988 г. <.......>) в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2010-2014 годы", утвержденной распоряжением Правительства Тюменской области от 13 августа 2010 г. N 1207-рп (л.д. 36).
В связи с изменением состава семьи нанимателя (выезд ... и вселение внучки Хабибуллиной А.И.) сторонами договора социального найма было заключено соответствующее дополнительное соглашение к нему от 18 января 2019 г. (л.д. 10).
В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец Захарова О.А. со своими детьми. По адресу данного помещения зарегистрированы по месту жительства ответчик Захарова С.П., истец Захарова О.А., ее малолетние дети Хабибуллина А.И. и Хабибуллина К.И., ответчик Захаров О.Н., третье лицо Нургазин Н.Р. (л.д. 6).
По утверждению истца, ответчик Захарова С.П. добровольно выехала из данной квартиры 01 ноября 2018 г. и вернуться на прежнее место жительства не пыталась.
Между тем, в деле представлены доказательства обращения Захаровой С.П. в полицию 30 октября 2018 г. в связи с тем, что дочь не пускает ее в квартиру на протяжении трех дней. Сотрудники полиции выезжали на адрес спорной квартиры, истец сказала им через дверь, что в квартиру никого не пустит (л.д. 72, 73).
В настоящее время Захарова С.П. лишена доступа в квартиру, поскольку не имеет ключей от новых замков на входной двери, установленных ее дочерью Захаровой О.А.
Ответчик Захаров О.Н., в свою очередь, проживает в жилом помещении маневренного фонда по адресу: <.......>, <.......>, которое предоставлено ему в связи с трудной жизненной ситуацией по договору найма от 07 июня 2018 г. сроком на один год. Дополнительным соглашением от 08 мая 2019 г. к договору найма жилого помещения маневренного фонда его действие было продлено до 06 июня 2020 г. (л.д. 45, 46). Согласно справке ВК <.......>, выданной <.......>", Захаров О.Н. состоит в данном учреждении на учете (л.д. 50).
Свидетели ..., ... пояснили, что в их присутствии между Захаровой О.А. и Захаровой С.П. возникали конфликтные ситуации, Захарова О.Н. они в квартире не видели. Свидетель ... также подтвердил конфликтные отношения между его дочерью и бывшей супругой. В отношении Захарова О.Н. данный свидетель пояснил, что тот иногда оставался ночевать в квартире, на постоянной основе в ней не проживал.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании Захаровой С.П. утратившей право пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу о том, что данный ответчик отсутствует в квартире вынужденно, так как истец, с которой у нее сложились конфликтные отношения, чинит ей препятствия в возвращении на прежнее место жительства.
Оснований для признания Захарова О.Н. не приобретшим право пользования спорной квартирой суд не усмотрел, поскольку данный ответчик включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают.
То обстоятельство, что в отношении истца не возбуждались уголовные дела по заявлениям ответчика Захаровой С.П., вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии между сторонами конфликтных отношений и добровольности не проживания данного ответчика в спорной квартире. Добровольный выезд Захаровой С.П. из указанной квартиры и ее неоправданно длительное отсутствия там без уважительных причин, которые могли бы свидетельствовать об отказе Захаровой С.П. от своих прав нанимателя квартиры, не установлены.
Ответчик Захаров О.Н., будучи включенным в договор социального найма на жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 2011 году, приобрел право пользования спорным помещением, данное право было повторно закреплено за ним дополнительным соглашением, заключенным в январе 2019 года между нанимателем помещения Захаровой С.П. и администрацией города Тобольска. Доводы Захарова О.Н. о временном не проживании в квартире, обусловленном наличием у него заболевания, опасного для здоровья родственников в случае их совместного с ним проживания, представленными в деле доказательствами не опровергнуты. При таком положении отклонение заявленных к Захарову О.Н. требований следует признать правомерным, поскольку он сохраняет право вселения в спорное помещение. Отказ Захарова О.Н. от реализации своих прав в отношении спорного помещения материалами деле не подтвержден, факт предоставления ему в 2018 году жилого помещения для временного проживания в связи с тяжелой жизненной ситуацией об отказе Захарова О.Н. от права пользования спорным помещением не свидетельствует. Доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Ольги Андреевны, действующей в своих интересах, а также в интересах своих малолетних детей Хабибуллиной Амалии Ильшатовны и Хабибуллиной Карины Ильшатовны, - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
