Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бегларяна А. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года по делу
по иску Бегларяна А. А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бегларян А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в результате затопления грунтовыми водами в сумме 445 256 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключил кредитный договор с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". ДД.ММ.ГГ между сторонами по спору заключен договор страхования, согласно условий которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - жилым домом по адресу <адрес>. Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем является банк. Страховыми случаями являются гибель или повреждение имущества в результате событий наступивших в течение срока действия договора, в том числе залива, стихийного бедствия или опасного природного явления.
Весной 2017 года истцом были обнаружены трещины на боковой стене дома, на фронтальной части дома, а также на стенах и стыке стен. В результате обследования администрации района и МЧС установлено, что подполье дома было подтоплено в марте-апреле 2017 года грунтовыми водами в период интенсивного снеготаяния.
Страховая компания после обращения истца выплату по условиям договора не произвела. Согласно проведенному экспертному исследованию стоимость затрат на устранение повреждений жилого дома возникших в результате подтопления территории грунтовыми водами составляет 445 256 руб. Указанную сумму истец определяет как размер ущерба, подлежащий взысканию со страховщика. Иные суммы заявлены к взысканию в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года исковые требования Бегларяна А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что действия о демонтаже и возведении новой пристройки были вынужденными, поскольку стены угрожали обрушением, были проведены после осмотра сотрудниками страховой компании, осмотра сотрудниками МЧС и управления архитектуры администрации <адрес>. По результатам осмотра были составлены акты, повреждения дома были зафиксированы фотосьемкой. Принимая решение о сносе части дома, истец обоснованно полагал о возможности и наличии оснований для получения страховой выплаты. Для обращения в суд истец заказал проведение экспертного исследования с целью определения стоимости затрат на устранение повреждений жилого дома, однако суд указанное заключение не принял во внимание, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако эксперт Сартаков, в судебном заседании предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил свое заключение. Наличие страхового случая подтвердили допрошенные судом свидетели Колаева и Казанцева. В актах осмотра жилого дома специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и сотрудниками МЧС зафиксированы повреждения дома, установлено, что подполье дома было подтоплено грунтовыми водами в период интенсивного снеготаяния в марте-апреле 2017 года. Все указанные доказательства были исследованы судом, однако, по мнению суда не явились допустимыми, достоверными и достаточными. Фактически, в основу принятого решения судом был положен вывод экспертов о невозможности дачи заключения ввиду отсутствия объекта исследования. При этом суд указывает, что в сообщениях о невозможности дачи заключения, экспертами приведены множественные причины повреждения жилого дома в качестве вероятных, не указывая на наличие такой причины как подтопление грунтовыми водами в том числе. Полагает, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности причины повреждения дома, их объеме, размера ущерба и способа восстановления нарушенного права, что влечет за собой удовлетворение заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика АО "СОГАЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах жалобы; представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
В силу ст. 943 Гражданского кодека Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.
По ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Бегларян А.А., Б.М.А. был заключен кредитный договор *** по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение жилого дома, состоящего из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке из состава земель населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, пр-д <адрес> <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиком до ДД.ММ.ГГ следующих условий, в том числе, предоставить кредитору договор комбинированного ипотечного страхования (страховой полис) на полный пакет рисков: жизнь, трудоспособность заемщиков, пожар + взрыв, залив, противоправные действие, стихийное бедствие, падение летательных аппаратов или их частей, наезд/навал, конструктивные дефекты здания, а также документы, подтверждающие оплату заемщиками страховой премии/страхового взноса не менее чем за один год.
Бегларян А.А., Б.М.А. на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Бегларян А.А., Б.М.А. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования указанных жилого дома и земельного участка, от страховых рисков: гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора: по страхованию жилого дома - пожара, взрыва, удара молнии, применении мер пожаротушения (п.3.3.2 "а" Правил), залива (п. 3.3.2 "б" Правил), стихийного бедствия или опасного природного явления (п.3.3.2"в" Правил), конструктивных дефектов (п.3.3.3 "г" Правил), падения летательных аппаратов или их частей, не пилотируемых объектов или их частей (п.3.3.2 "е" Правил), наезда транспортных средств (п.3.3.2 "д" Правил), противоправных действий третьих лиц (п.3.3.2 "ж" Правил); по страхованию земельного участка - пожара, взрыва, удара молнии, применении мер пожаротушения (п.3.3.2 п"а" Правил), залива (п. 3.3.2 "б" Правил), стихийного бедствия или опасного природного явления (п.3.3.2"в" Правил), падения летательных аппаратов или их частей, не пилотируемых объектов или их частей (п.3.3.2 "е" Правил), противоправных действий третьих лиц (п.3.3.2 "ж" Правил), на страховые суммы по страхованию жилого дома - в размере 92% от суммы задолженности по кредитному договору на дату заключения настоящего договора, увеличенной на 10%, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества и составляет <данные изъяты> руб.; по страхованию земельного участка - в размере 8% от суммы задолженности по кредитному договору на дату заключения настоящего договора, увеличенной на 10%, но не выше действительной стоимости земельного участка и составляет <данные изъяты> руб., о чем истцу был выдан страховой полис при ипотечном кредитовании *** *** от ДД.ММ.ГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Договор был заключен на основании Правил страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГ с последующими изменениями и дополнениями, страховая премия в общей сумме <данные изъяты> руб. была уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Выгодоприобретателем в договоре указан АО "Российский сельскохозяйственный банк" в части размера задолженности страхователя по кредитному договору, в оставшейся части - страхователь.
ДД.ММ.ГГ Б.М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ссылалась на наступление страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГ в 17 час.40 мин., указывая на то, что в результате обильного таяния снега подтопило подвал, повело фундамент и образовалась трещина длиной около 3-х метров на стене. На стене фронтальной части дома (веранда) обнаружена трещина длиной около 0,5 м. Ориентировочная сумма ущерба 250 000 руб.
Представителем страховой компании ДД.ММ.ГГ был оформлен акт осмотра поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома обнаружено: трещина сквозная, прямая на правой боковой стене (кирпичная S <данные изъяты>) жилого дома длиной <данные изъяты> метра; также выявлены трещина сквозная прямая на стене веранды левая (кирпичная S <данные изъяты>) длиной около <данные изъяты> метра; трещина сквозная ломаная на стене фасадной веранды (кирпичная S <данные изъяты>) длиной около <данные изъяты> метра. Других повреждений не выявлено.
В акте указано, что подписание акта не подтверждает признание АО "СОГАЗ" данного события страховым случаем.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГ АО "СОГАЗ" было предложено представить документы из компетентных органов, подтверждающие факт повреждения имущества в результате повышения уровня грунтовых вод в период интенсивного снеготаяния в марте-апреле 2017 года. Указано, что предоставленный акт от ДД.ММ.ГГ Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> подтверждает факт наличия трещин, но не содержит информации о причинах возникновения повреждений; письменное уведомление залогодержателя о размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.
Б.М.А. ДД.ММ.ГГ было предоставлено уведомление о размере непогашенной задолженности по кредитному договору и сообщено, что в справке МЧС указано о затоплении подвала грунтовыми водами.
ДД.ММ.ГГ страховой компанией Б.М.А. вновь было предложено предоставить ранее запрошенные документы.
ДД.ММ.ГГ Б.М.А. сообщила, что все документы предоставлены, другие компетентные органы не выдают.
В своем ответе ДД.ММ.ГГ страховая компания указывает, что заключение государственной (ведомственной комиссии) акт обследования строения Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с указанием причин, обстоятельств наступления события, повреждений строения, полученных в результате заявленного события в адрес АО "СОГАЗ" не предоставлены. После предоставления запрашиваемых документов с указанием причин, обстоятельств наступления события, повреждений строения, полученных в результате заявленного события, АО "СОГАЗ" незамедлительно вернется к рассмотрению заявленного события.
Истец Бегларян А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, представив в подтверждение размера ущерба экспертное исследование *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Агентство Оценки", согласно которому стоимость затрат по устранению повреждений жилого дома по адресу: <адрес> возникших в результате подтопления территории грунтовыми водами, в ценах на дату проведения исследования, с учетом НДС, составляет 445 256 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждения наступления страхового случая (события) для последующего возложения обязанности по возмещению страхового возмещения на страховую компанию.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.
Так, согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Аналогичные понятия даны и в п. п. 3.1., 3.2 Правил страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГ, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования (далее - Правила страхования).
По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГ страховым случаем по страхованию жилого дома является гибель или повреждение застрахованного истцом имущества вследствие следующих указанных в полисе страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии, применение мер пожаротушения, залива, стихийного бездействия или опасного природного явления, наезда транспортных средств, противоправных действий третьих лиц. При этом определения рисков изложены в Правилах страхования.
Согласно пп. "б", "в" п. 3.3.2 Правил страхования по риску "Залива" по заливом понимается причинение ущерба водой и/или другими жидкостями в результате внезапных аварий в системах водоснабжения, отопления, канализации или пожаротушения, повреждения этих систем по причине действия низких или высоких температур (замерзание или размораживание), а так же проникновение воды или других жидкостей с территории, не принадлежащей залогодержателю. Если иное не предусмотрено договором, то по п. 3.3.2 "б" не являются страховыми случаями гибель или повреждение застрахованного имущества, обусловленные протеканием стен, чердачных помещений или крыши вследствие повреждения кровельного покрытия крыши, швов стен, засорения дождевых стоков, строительных дефектов или крыши, опасных природных явлений, указанных в п. 3.3.2 Правил.
По риску "Стихийного бедствия или опасного природного явления", а именно наводнение, затопление, поступление подпочвенных вод, паводка, землетрясения, оползня, оседания или иного движения грунта, бури (шторма), очень сильного ветра, шквала, вихря, урагана, смерча, атмосферных осадков, носящих необычный для данной местности характер, ледохода, извержения вулкана.
При этом, возмещается ущерб застрахованному имуществу, причиненных как непосредственным, так и косвенным воздействием вышеуказанных стихийных бедствий и природных явлений (принесенными ветром предметами, элементами близлежащих строений, сооружений, деревьев).
Не подлежит возмещению по п. 3.3.2 "в" настоящих Правил ущерб, причиненный застрахованному имуществу, возникший в результате падения на него каких-либо объектов, не обусловленного вышеуказанными стихийными бедствиями и опасными природными явлениями.
Не подлежит возмещению по п. 3.3.2 "в" настоящих Правил ущерб, причиненных застрахованному имуществу от воздействия стихийных бедствий и опасных природных явлений, возникший вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.
Поскольку содержание терминов рисков в правилах страхования и условиях договора не имеется, то для раскрытия указанных понятий следует руководствоваться специальными нормативными правовыми актами, а также государственными стандартами РФ.
Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) природная ЧС: обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (п. 3.1.1)
источник природной ЧС: Опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация (п. 3.1.2).
опасное природное явление: событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду (п. 3.1.5).
стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (п. 3.1.6).
поводок - фаза водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризующаяся интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды и вызываемая дождями или снеготаянием во время оттепелей (п. 3.3.4).
затопление - покрытие территории водой в период половодья или паводков (п. 3.3.9).
подтопление - повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов (п. ДД.ММ.ГГ).
Оспаривая постановленное решение, истец ссылается на наступление страхового случая по риску "Стихийные бедствия", указывая на причинение ущерба в результате подтопления грунтовыми водами. Однако коллегия находит доводы жалобы в данной части несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 8.6 Правил при обращении за выплатой по страхованию имущества страховщику должны быть предоставлены документы в том числе, из компетентных органов (пожарной охраны, внутренних дел, аварийных служб, МЧС или Гидрометеослужбы и т.п. в зависимости от произошедшего страхового случая), подтверждающие факт наступления и причину ущерба застрахованному имуществу; перечень повреждений, причиненных застрахованному имуществу; документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.
В доказательство наступления страхового случая истцом предоставлены акт визуального осмотра жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленный специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, в соответствии с которым, на стене жилого дома, выходящей на границы земельного участка по <адрес>, обнаружена трещина длиной около <данные изъяты> метров, на стене фронтальной части дома обнаружена трещина длиной около <данные изъяты> метра. Во внутреннем помещении так же выявлены трещины на стенах и стыке стен (л.д. 13).
Справку МКУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес> от ДД.ММ.ГГ о том, что в ходе выездного осмотра жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что подполье дома было подтоплено грунтовыми водами в период интенсивного снеготаяния в марте-апреле 2017 года (л.д. 15)
В ответе на запрос суда МКУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес> от ДД.ММ.ГГ указано, что по обращению Б.М.А. в июне 2017 года было проведено обследование дома по <адрес> в <адрес> и прилегающей территории, по данному адресу выезжал заместитель начальника управления. Во время обследования в подполье дома были выявлены следы воздействия грунтовых вод, на прилегающей территории заболоченный участок и канава для отвода воды. Сделано заключение, что подпол дома был подтоплен в результате выхода на поверхность грунтовых вод в период интенсивного снеготаяния в марте - апреле 2017 года. На момент подтопления владельцы дома в Управление не обращались, откачку воды из подпола производили самостоятельно (л.д. 100).
Также судом была истребована информация об отсутствии/наличии в период с марта по апрель включительно 2017 года явлений природной силы, стихийных бедствий (включая опасные природные явления - в месте (районе) нахождения дома истца, с указанием наименования явления, причиненном ущербе.
Из ответа администрации <адрес> следует, что сведениями об отсутствии/наличии в период с марта по апрель 2017 года явлений природной силы, стихийных бедствий (включая опасные природные явления) в месте (районе) нахождения дома по адресу <адрес> в <адрес> администрация не располагает. На территории <адрес> в данный период режим функционирования "чрезвычайная ситуация" для центрального районного звена <адрес> территориальной подсистемы РСЧС Алтайского края не вводился (л.д. 135).
Согласно ответа Росгидромета с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ опасные явления не отмечались, но ДД.ММ.ГГ максимальные порывы ветра были приближены к опасным явлениям и достигали 24 м/с.
По информации МКУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес> от ДД.ММ.ГГ в период с марта по апрель 2017 года повсеместно на территории городского округа <адрес> имело место интенсивное снеготаяние.
Для выяснения причин повреждения жилого дома, размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с выводами ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" *** от ДД.ММ.ГГ в сообщении о невозможности дачи заключения, на дату проведения экспертного осмотра площадь жилого дома, его конфигурация, набор помещений не соответствует данным выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Помещение *** площадью <данные изъяты> кв.м. размерами по наружному обмеру <данные изъяты><данные изъяты> м., являющееся сенями и топочной отсутствует. Данное помещение по материалам дела является объектом исследования. Вместо снесенного строения возведено новое отапливаемое строение (пристрой) большего размера с устройством нового ленточного бетонного фундамента стен из газобетонных блоков, с устройством утеплителя с наружной стороны с последующей облицовкой кирпичной кладкой, односкатной крышей.
На дату осмотра установить какие имелись повреждения в <адрес> в <адрес> после подтопления грунтовыми водами в период марта - апреля 2017 года и определить стоимость их устранения не представляется возможным в связи с тем, что строения, указанные в материалах дела, отсутствуют. Эксперту не известны конструктивные характеристики данных строений (глубина заложения фундаментов, их ширина, толщина кирпичных стен, наличие отмостки и т.п.).
По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза.
В соответствии с сообщением о невозможности дачи заключения, содержащим исследовательскую часть и выводы, экспертами ООО "ЦНПЭ "Алтай-эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ сделаны следующие выводы: в представленных материалах отсутствуют данные о периоде образования трещин; исходя из характера образования и развития (вертикальные и диагональные трещины кирпичной кладки стен) основной причиной повреждения стен топочной веранды является неравномерная осадка фундамента под ними; на возникновение указанных повреждений стен (образование трещин) так же могли оказать влияние другие факторы, такие как замачивание грунтов основания под фундаментами, некачественно выполненные фундаменты, отсутствие перевязки кирпичной кладки стен между верандой и жилым домом, подтопление в результате подъема уровня грунтовых вод, подтопление талыми и паводковыми водами из-за отсутствия надлежащей планировки прилегающей территории.
В связи с отсутствием необходимых исходных данных (данные о существующих конструкциях фундаментов и стен топочной и веранды, их техническом состоянии на март - апрель 2017 года, наличия и качества отмостки, данных о существующей на исследуемый период планировки прилегающей территории), а так же в связи с отсутствием надлежащих методик, определить в настоящее время конкретные причины неравномерной осадки фундаментов и образования трещин, вышерасположенных трещин кирпичных стен не представляется возможным.
В связи с отсутствием необходимых исходных данных о характере и степени повреждений (на фотографиях представлены отдельные фрагменты поврежденных участков стен), отсутствием данных о ранее существующих конструктивных элементах и системах помещений топочной и веранды (конструкций фундаментов, стен, полов, перекрытии, отделки, заполнения проемов), отсутствием данных о не связанном с образованием трещин естественном физическом износе данных помещений, определить в настоящее время конкретные мероприятия по устранению исследуемых повреждений (полная разборка стен с ремонтом фундаментов, частичная перекладка поврежденных участков стен и др.) и соответственно стоимость не представляется возможным.
В связи с изложенным, экспертом дано сообщение о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам.
Таким образом, истцом во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств возникновения стихийного бедствия по смыслу, определенному Государственным стандартом, находящегося в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением застрахованного жилого помещения.
Само по себе указание в сообщении МКУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес> на подтопление подпола дома истца в результате выхода на поверхность грунтовых вод в период интенсивного снеготаяния, не свидетельствует о наличии характера стихийного бедствия названной истцом причины повреждения застрахованного жилого помещения.
Более того, исходя из собранных по делу доказательств, в совокупности со всеми обстоятельствами, не подтверждено, что повреждение имущества истца произошло от воздействия воды, образовавшейся из-за повышения уровня грунтовых вод в результате интенсивного снеготаяния.
При этом следует отметить, что согласно п. 7.3.3 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан уведомить страховщика по телефону в течение 3 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о произошедшем событии, с последующим (в течение 3 рабочих дней) письменным подтверждением (заказным письмом или письмом, переданным лично).
Незамедлительно (как только это станет возможным) сообщить о произошедшем событии в компетентные органы (пожарной охраны, внутренних дел, аварийные службы и т.п.) и получить от них подтверждающие документы.
В рассматриваемом случае Б.М.А. в заявлении указана дата события, имеющего признаки страхового случая - ДД.ММ.ГГ в 17 час. 40 мин., вместе с тем обращение с заявлением к ответчику последовало лишь ДД.ММ.ГГ, доказательства уведомления, в сроки, предусмотренные Правилами, материалы дела не содержат.
Компетентные органы - МЧС, администрация <адрес> также не были информированы в сроки указанные в Правилах, осмотры произведены лишь в июне 2017 года.
На момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГ ООО "Агентство Оценки", предоставленное в подтверждение размера ущерба, повреждения, которые истец связывает с подтоплением территории грунтовыми водами, устранены, часть исследуемого жилого дома, помещение поз.*** площадью 12,7 кв.м. снесена, на этом месте возведена новая пристройка.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, учитывая несвоевременное обращение истца в страховую компанию и компетентные органы, уничтожение объекта исследования, суд был лишен возможности установить причины повреждения, объем, размер ущерба и способ восстановления нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы относительно оценки исследования ООО "Агентство оценки" не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.ст. 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В решении суд подробно проанализировал указанное исследование и пришел к обоснованному выводу об исключении его из числа доказательств, так как проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом как правильно указал суд первой инстанции, эксперт С.Е.Г. пояснил в суде, что причины повреждения имущества истца не были предметом исследования, на момент исследования пристрой к жилому дому был снесен, возведено новое строение, размер возмещения относительно ранее поврежденного имущества не оценивался, была определена стоимость возведения новой постройки. В то время, размер для выплаты страхового возмещения следует производить соотносимо с повреждениями, возникшими в результате наступления страхового случая, поскольку гибель объекта страхования не подтверждена.
В связи со сносом поврежденной части дома и возведения новой постройки, у суда первой инстанции отсутствовала возможности определить целесообразность данного способа восстановления нарушенного права.
Доводы жалобы со ссылкой на показания свидетелей отклоняются, поскольку относительно поступления воды в подвал дома истца и повреждения дома они информированы со слов третьего лица Б.М.А., непосредственно сами очевидцами не являлись. При этом относительно причин повреждения жилого дома истца пояснений не давали, как и свидетель Г.А.С.
То обстоятельство, что эксперты ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" указали, что на возникновение повреждений стен (образование трещин) могло оказать подтопление в результате подъема уровня грунтовых вод, не опровергает выводы суда, поскольку основной причиной указанных повреждений, исходя из характера образования и развития (вертикальные и диагональные трещины кирпичной кладки стен) является неравномерная осадка фундамента под ними.
При этом эксперты указали, что по причине отсутствия необходимых исходных данных (о существующих конструкциях фундаментов и стен топочной и веранды, их техническом состоянии на март - апрель 2017 года, наличия и качества отмостки, данных о существующей на исследуемый период планировки прилегающей территории), а так же в связи с отсутствием надлежащих методик, определить в настоящее время конкретные причины неравномерной осадки фундаментов и образования трещин, вышерасположенных трещин кирпичных стен не представляется возможным.
В данном случае выводы экспертов носят вероятностный характер, не представляющие возможности однозначно, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, утверждать, что повреждение имущества истца вызвано событием, имеющим все необходимые признаки понятия "стихийное бедствие".
Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения. В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда и взыскания штрафа обоснованно оставлены без удовлетворения.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Бегларяна А. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>и
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
