Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.,
судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ольской Л.Е. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 20 августа 2019 года, которым иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен.
С Ольской Лидии Евгеньевны в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования от 10.05.2012 года N в сумме 86738,30 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2802,15 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее - банк) обратился в суд с иском к Ольской Л.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования от 10.05.2012 года N за период с 31.12.2016 года по 03.04.2019 года в размере 86738,30 руб., из которых: 83973,41 руб. - по основному долгу, 2764,89 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами. Просил также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2802,15 руб.
В обоснование иска истец указал, что 10.05.2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") и Ольской Л.Е. был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 297880 руб. сроком на 60 месяцев, заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты ежемесячными платежами в порядке и на условиях, согласованных сторонами. Поскольку заемщиком были нарушены условия договора, образовалась указанная выше задолженность.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ольская Л.Е. в лице представителя - Ольского А.Ж. просит отменить решение суда.
Полагает, что суд необоснованно указал на согласие заемщика с условиями о начислении платы по программе страхования и комиссии за прием наличных средств в погашение кредита. Ссылается на то, что договор страхования, за который ответчик обязан уплачивать комиссию, суду не представлен, а страховая компания ЗАО СК "Резерв" ликвидирована еще до заключения договора кредитования. В связи с чем, считает, что из платежей заемщика суммы комиссии по договору, который фактически не был заключен, удерживались неправомерно. Однако суд этим доводам ответчика оценки не дал. Условие об уплате комиссионного вознаграждения за прием наличных денежных средств в кассу банка, по мнению заявителя, ущемляет права заемщика как потребителя, что влечет недействительность такого условия договора. Кроме того, совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" и ответчик Ольская Л.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 10.05.2012 года между ОАО "Восточный Экспресс Банк" (ПАО КБ "Восточный") и Ольской Л.Е. заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании счета N.
По условиям соглашения о кредитовании заемщику выдана кредитная карта по номеру банковского счета N с лимитом кредитования 300000 руб. Полная стоимость кредита составляет 32% при ставке годовых 20%. Срок действия соглашения - 60 мес., продолжительность платежного периода - 20 дней, дата начала платежного периода - 11 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита - 10.05.2017 года.
Погашение кредита предусмотрено путем ежемесячных минимальных обязательных платежей, включающих в себя: 1,5% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; сумму начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом и на сумму просроченной задолженности; сумму просроченных процентов; сумму просроченной задолженности по кредиту; сумму начисленных штрафов/неустоек. Дата платежа - согласно счет-выписке.
Банк свои обязательства исполнил, открыл Ольской Л.Е. банковский счет, на который были зачислены кредитные денежные средства в размере 297880 руб., которые заемщиком были получены наличными денежными средствами в мае 2012 года. Займщик же с января 2017 года обязательства исполняла не в полном объеме, а с 28.03.2017 года ежемесячные платежи в счет исполнения договорных обязательств не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 31.12.2016 года по 03.04.2019 года в размере 2764,89 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Ольская Л.Е. не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств с банковской карты, а также возврат денежных средств банку после получения счета-выписки смс-сообщением. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованном взимании с нее комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, а также комиссии по договору страхования, суд правильно исходил из того, что, заполняя анкету и подписывая заявление на заключение соглашения о кредитовании счета от 10.05.2012 года, Ольская Л.Е. согласилась со всеми условиями соглашения, в том числе, с начислением комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб., а также выразила добровольное согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка в ЗАО СК "Резерв" с платой за присоединение к страховой программе в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.
Такие условия кредитного договора нормам гражданского законодательства РФ не противоречат. Доказательств того, что банк при заключении кредитного договора, злоупотреблял своими правами с намерением причинить вред заемщику, суду не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что страховая компания ЗАО СК "Резерв" была ликвидирована еще до заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, несостоятельны.
Действительно, ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице - закрытом акционерном обществе "СК "Резерв", ОГРН 1047833003195, адрес (место нахождения): г.Санкт-Петербург, ул.Марата, 92, деятельность которого прекращена 26.12.2011 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Между тем, доказательств того, что именно это юридическое лицо являлось страхователем по договору страхования, к которому присоединилась Ольская Л.Е. при заключении кредитного договора 10.05.2012 года, суду не представлено. Напротив, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества "СК "Резерв" не указано, что оно является страховой компанией; напротив, основным видом деятельности этого юридического лица является прочая оптовая торговля.
При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что списание банком сумм основного долга, процентов, комиссий и иных платежей осуществлялось в строгом соответствии с условиями договора, которые закону не противоречат и прав Ольской Л.Е. как потребителя банковских услуг не нарушают.
Более того, Ольская Л.Е. в установленном законом порядке заключенный договор страхования, а также условия кредитного договора в части установления комиссий не оспаривала, требований о перерасчете уплаченных сумм не заявляла. Напротив, заемщик вносила денежные средства в погашение кредита с учетом платы за страхование, а также комиссии за прием наличных денежных средств в кассу банка или через терминал, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета банка не была лишена права погашать кредит безналичным путем.
Задолженность по кредитному договору, заявленная ко взысканию в настоящем деле, не содержит сумм, начисленных в погашение каких-либо комиссий; договор страхования, заключенный заемщиком, предметом настоящего спора не является.
Судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 13.11.2017 года о взыскании с ответчика задолженности, вынесенный по заявлению истца, был отменен определением мирового судьи от 28.04.2018 года по заявлению ответчика. Однако, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору и возврату кредита, уплате процентов за пользование им ответчик не представила.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности 86738,30 руб., из которых: 83973,41 руб. - по основному долгу, 2764,89 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
