Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5562/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Максимовой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" предъявило к Максимовой Л.Г. вышеуказанный иск, мотивированный тем, что 21 августа 2013 года между <Банк> и Максимовой Л.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по которому Банк выдал заемщику кредит в размере 71 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее за период с 10 августа 2015 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 182 154,14 руб.; 26 декабря 2017 года Банк по договору N уступил ООО "Феникс" право требования с ответчика указанной задолженности, о чем ответчик была надлежащим образом уведомлена; 26 декабря 2017 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности в указанном размере, которое ею не исполнено.
Ссылаясь на ст.309, 310, 819 ГК РФ, ООО "Феникс" просило взыскать с Максимовой Л.Г. в свою пользу задолженность за период с 10 августа 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере 182154,14 руб., из которых 48179,77 руб. - основной долг, 8763,99 руб. - проценты на не просроченный основной долг, 821,71 руб. - проценты на просроченный основной долг, 124388,67 руб. - штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4843,09 рублей.
ООО "Феникс" еще в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, кроме того, его представитель Абрамов Г.А. также представил отдельное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором сообщил о поддержании исковых требований; ответчик Максимова Л.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила письменные отзывы на иск, в первом из которых просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с очевидной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, во втором - применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований, а также рассмотреть дело в её отсутствие.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года иск ООО "Феникс" удовлетворен частично, с Максимовой Л.Г. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N от 21.08.2013 за период с 10 августа 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере 102765,47 руб., из которых 48179,77 руб. - основной долг, 8763,99 руб. - проценты на не просроченный основной долг, 821,71 руб. - проценты на просроченный основной долг, 45000 руб. - неустойка, и расходы по уплате госпошлины в сумме 4843,09 рублей.
Максимова Л.Г. по мотивам нарушения норм материального права обжаловала решение на предмет отмены и принятия нового - о взыскании с нее в пользу ООО "Феникс" задолженности по спорному кредитному договору в размере последнего платежа в сумме 3209,40 руб. и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований. В жалобе указала, что по условиям спорного договора она была обязана возвращать кредит равными ежемесячными аннуитетными платежами, дата последнего платежа - 22 августа 2016 года, истец предъявил иск 9 августа 2019 года, суд проигнорировал доводы ее отзыва на иск об истечении срока исковой давности и не учел разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 4, о том, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом которых срок исковой давности истцом не пропущен только по последнему платежу, то есть в применении последствий пропуска срока исковой давности судом ей отказано необоснованно.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем) (ст.819 ГК РФ).
Судом установлено, и никем не оспаривается, что 21 августа 2013 года между <Банк> и Максимовой Л.Г. (клиент) заключен кредитный договор N на сумму 71000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 34,9%. По заявлению клиента деньги выданы наличными через кассу Банка.
В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Своей подписью под договором Максимова Л.Г. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна, и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно Тарифному плану предоставления кредитов на неотложные нужды неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой ставки из расчета за 1 день.
В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (далее по тексту - Общие условия) погашение задолженности осуществляется ежемесячно в дату, указанную в Графике платежей, равными по сумме платежами, при этом каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором (п.2.2.2).
Согласно представленному графику платежей датой внесения ежемесячного платежа являлось 21, 22 или 23 число каждого месяца, размер платежа - 3209,53 руб., последний платеж 22 августа 2016 года - в сумме 3209,40 рублей.
Согласно представленным суду расчету задолженности и выписке по лицевому счету, последнее пополнение счета Максимова Л.Г. произвела 10 августа 2015 года на сумму 5000 рублей. К тому времени у нее уже имелась просроченная задолженность.
21 декабря 2017 года <Банк> по договору уступки прав (требований) (цессии) N уступил ООО "Феникс" в том числе права (требования) в отношении уплаты Максимовой Л.Г. денежных средств по кредитному договору N в общей сумме 182154,14 рублей.
26 декабря 2017 года сторонами договора цессии составлен акт приема-передачи прав (требований) к договору N от 21.12.2017.
30 ноября 2018 года ООО "Феникс" по почте направило мировому судье <данные изъяты> заявление о выдаче судебного приказа.
5 декабря 2018 года мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Максимовой Л.Г. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору N от 21.08.2013 года.
Определением от 18 декабря 2018 года в связи с поступившими от Максимовой Л.Г. возражениями судебный приказ был отменен.
Делая вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, последний платеж ответчиком должен был быть внесен 22 августа 2016 года, исковое заявление направлено в суд по почте 9 августа 2019 года, то есть в пределах 3-летнего срока.
По мнению судебной коллегии, нормы материального права судом применены неправильно.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности после отмены судебного приказа продолжается в общем порядке. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из приведенных норм и разъяснений трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся у Максимовой Л.Г. до 30 ноября 2015 года, истцом был пропущен уже на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа.
С 30 ноября по 18 декабря 2018 года, то есть на протяжении 19 дней, срок исковой давности по следующим повременным платежам (первый от 21.12.2015, последний от 22.08.2016) не тек, а с 19 декабря 2018 года продолжил свое течение, при этом срок исковой давности по платежам от 21.12.2015, 21.01.2016, 22.02.2016, 21.03.2016, 21.04.2016, 23.05.2016, составлявший на 18 декабря 2018 года менее 6 месяцев, удлинился до 6 месяцев, то есть до 18 июня 2019 года, и по прошествии еще 19 дней истек 7 июля 2019 года.
Срок исковой давности по платежу от 21.06.2016, составлявший на 18 декабря 2018 года более 6 месяцев, с учетом 19 дней истек 10 июля 2019 года.
На дату обращения ООО "Феникс" с иском в суд срок исковой давности с учетом добавляемых 19 дней не истек по платежам от 21.07.2016 и 22.08.2016 на общую сумму 6418,93 рублей, которые только и могут быть с Максимовой Л.Г. взысканы.
Согласно расчету задолженности неустойка на просроченные ежемесячные платежи начислялась Банком до 19 октября 2016 года, то есть по просроченному платежу от 21.07.2016 - 90 дней, по просроченному платежу от 22.08.2016 - 58 дней.
Считая, что предусмотренная условиями кредитного договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с применением ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшает взыскиваемую с Максимовой Л.Г. за просрочку двух последних платежей неустойку до предусмотренной ч.1, 6 ст.395 ГК РФ, то есть до 130,58 рублей.
Таким образом, госпошлина, подлежащая возмещению истцу, составит 400 рублей.
В связи с изложенным апелляционная жалоба Максимовой Л.Г. судом апелляционной инстанции удовлетворяется частично.
О допущенных судом нарушениях норм процессуального права, во всяком случае влекущих отмену судебного решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), апеллянтом не заявлено, и судебная коллегия таковых не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года изменить,
взыскать с Максимовой Людмилы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору о предоставлении кредита N от 21.08.2013 в размере 6549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) руб. 51 коп., из которых 6148 руб. 03 коп. - основной долг, 270 руб. 90 коп. - проценты, 130 руб. 58 коп. - неустойка, а также 400 (четыреста) руб. в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении требования ООО "Феникс" о взыскании с Максимовой Людмилы Геннадьевны задолженности по договору о предоставлении кредита N от 21.08.2013 в размере 175604 руб. 63 коп. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Максимовой Людмилы Геннадьевны на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка