Определение Забайкальского краевого суда от 21 января 2020 года №33-5562/2019, 33-349/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2020 года Дело N 33-349/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Михеев С.Н., при помощнике судьи Галицкой Я.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2020 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ТД Даурия", Сединой О. В., ОАО "Забайкалзерно", Харитоновой И. Н., ООО "Читаторг", ООО "Колос", ООО "Чита-трейд" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика Сединой О.В.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Сединой О.В. о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "ТД Даурия", Сединой О. В., ОАО "Забайкалзерно", Харитоновой И. Н., ООО "Читаторг", ООО "Колос", ООО "Чита-трейд" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество отказать".
установил:
Определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по гражданскому делу N 2-701/2014 по иску ПАО АКБ "Связь - Банк" в лице Читинского филиала к солидарным должникам ООО "Читапродукт", Сединой О.В., ОАО "Забайкалзерно", ООО "Колос", Харитоновой И.Н., ООО "Читаторг", ООО "Чита-Трейд" о взыскании долга по кредитному договору от 29.03.2013г. N 11/2013, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и соответчиками (т. 1 л.д. 228-242).
По заявлению Банка судом 02.08.2018 в отношении Сединой О.В. выдан исполнительный лист ФС N на сумму 17 027 799,96 руб. (т. 1 л.д. 245)
Представитель ответчика Сединой О.В. по доверенности Малюнин А.А. обратился с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда и уточнениями к нему. Указывает, что на текущую дату размер задолженности по договору о кредитной линии N 11/2013 от 29.03.2013 в размере 14 659 297, 53 руб., из которых: 10 659 297, 53 руб. - основной долг (просроченный), 3 223 891, 24 руб. - проценты по кредиту, 534 444, 38 руб. - проценты по просроченному кредиту, 229 227, 82 руб. - пени за просрочку гашения основного долга и процентов. Седина О.В. является поручителем основного должника и осуществляет свою деятельность в рамках группы экономически взаимосвязанных юридических лиц. Основой деятельности Холдинга ООО "Забайкалагро" является воспроизводство сельскохозяйственных культур с использованием угодий (пашни), расположенных на территории Краснокаменского и Приаргунского районов Забайкальского края. Поручитель является бенефициаром Холдинга, соответственно, получение поручителем денежных средств предназначенных для выполнения графика рассрочки исполнения судебного акта в целом зависит от успешной производственной деятельности самого Холдинга. На данный момент Холдинг находится в трудном финансовом положении, в том числе в связи с чрезвычайными обстоятельствам (засуха, наводнение). Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ст.ст. 203, 434 ГПК РФ должник просит суд предоставить отсрочку и рассрочку исполнения судебного акта по гражданскому делу N 2- 701/2014 в части погашения остатка суммы задолженности в размере 14 646 860, 97 руб., представляет график погашения задолженности (т. 2 л.д. 123-124; 125).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 2 л.д. 184-188).
В частной жалобе ответчик Седина О.В. выражает несогласие с вынесенным по делу определением, просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что первоначальный лист о взыскании с Сединой О.В. был отозван судом с исполнения определением суда от 10.10.2017 и не подлежал исполнению Сединой О.В., последующий исполнительный лист о взыскании с Сединой О.В. денежных средств был выдан судом только 02.08.2018. Исполнительное производство N по выданному судом исполнительному документу было возбуждено по заявлению Банка только 03.09.2018, при этом срок просрочки погашения долга по исполнительному листу с даты истечения срока на добровольное исполнение по постановлению судебного пристава - исполнителя и до даты подачи должником в суд заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда составляет менее 1 года; остаток задолженности по договору о кредитной линии N от 29.03.2013 - 14 646 860,97 руб. обеспечен залогом имущества на сумму 11 689 731,40 руб., в том числе обеспечен залогом личного недвижимого имущества Сединой О.В. по залоговой стоимости 5 493 600,95 руб., что, с учетом представленного должником графика погашения долга и возможности целевого финансирования оплаты долга за счет средств ООО "Забайкалагро" в рамках заключенного соглашения о предоставлении займа N от 17.10.2019 обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника в условиях рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме этого, суд первой инстанции, по мнению должника, в нарушении норм процессуального права не привлек к участию в деле судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Аксаеву И.О. на исполнении которой находится исполнительное производство N от 03.09.2018 о взыскании с Сединой О.В. в пользу Банка денежных средств и исполнительное производство об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
Между тем, процессуальное участие судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Аксаевой И.О. при рассмотрении заявления Сединой О.В. необходимо в целях получения судом достоверной информации о мерах принятых приставом в отношении взыскания денежных средств, остатке долга по исполнительному листу ФС N, о мерах направленных на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество Сединой О.В. в пользу Банка (т. 2 л.д. 191-196).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", общепризнанные принципы и нормы международного права и, международные договоры Российской Федерации согласно ст. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной ее правовой системы.
В силу ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из смысла ст. ст. 434, 203 ГПК РФ следует, что заявитель должен обосновать и доказать необходимость отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.
При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Центрального районного суда г. Читы 28.01.2014 по делу N утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого по кредитному договору N был пролонгирован на пять лет срок кредитного договора - до 31.12.2018, снижен размер процентной ставки до 8,75% годовых.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения от 28.01.2019 в отношении ответчиков по делу, были получены исполнительные листы, в том числе, в отношении Сединой О.В. - ФС N на сумму 17 027 799,96 руб.
По состоянию на 19.08.2019 размер задолженности по договору о кредитной линии N от 29.03.2013 составляет 14 646 860,97 руб.
При этом задолженность по кредитному договору N не погашалась с декабря 2015 года по июль 2019 года. Частичное гашение задолженности по кредитному договору в размере 2 379 398,04 руб. произошло в июле 2019 года за счет приема на баланс банка залогового недвижимого имущества, не реализованного на торгах.
Кроме того, в Арбитражном суде Забайкальского края рассматривается заявление взыскателя о признании несостоятельной (банкротом) Сединой О.В. Залоговое имущество Сединой О.В. не было реализовано на первых торгах в связи с отсутствием поданных заявок. Основной должник по кредиту (ООО ТД "Даурия" в н.в. ООО "Читапродукт") находится в процедуре банкротства, иные поручители - юридические лица по кредитному договору прекратили свою деятельность либо являются неплатежеспособными по данным исполнительного производства. Недвижимое имущество залогодателя ООО "Борзинский терминал" не было реализовано в ходе первых торгов, в связи с чем, было отозвано с реализации для дальнейшей переоценки в связи с существенным снижением его рыночной стоимости.
При указанных обстоятельствах предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению принципа справедливости, поскольку не обеспечивает соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Доказательств наличия иных обстоятельств, объективно затрудняющих для Сединой О.В. исполнение решения суда, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о прдеоставлении отсрочки или рассрочки решения суда суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на заявленных условиях, поскольку обстоятельства для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств невозможности исполнения им судебного акта, как и гарантии погашения задолженности в указанные сроки, не обоснованы периоды рассрочки, не представлены документы, свидетельствующие о конкретных финансовых перспективах получения необходимых денежных средств и сроках получения этих средств, документально не подтверждено принятие мер, благодаря которым возможно положительное влияние рассрочки на исполнение судебного акта.
Более того, как следует из предложенного заявителем графика рассрочки платежей, первый платеж будет произведен только в феврале 2023 года, что, со всей очевидностью, не свидетельствует о соблюдении баланса интересов взыскателя, о чем, ошибочно указано в доводах частной жалобы.
Ссылка в частной жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Аксаеву И.О. на исполнении которой находится исполнительное производство N N от 03.09.2018 не основано на нормах права и не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только ответчика, но и истца, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В целом доводы частной жалобы, по мнению суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Центрального районного суда города Читы от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Михеев С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка