Определение Владимирского областного суда от 29 января 2020 года №33-5562/2019, 33-275/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-275/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 29 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Мандаляна Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 апреля 2019 года, которым с него в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 218 503 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 567 руб. 33 коп.
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мандаляну Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 236 732 руб. 55 коп. В обоснование иска указано, что **** между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Мандаляном Т.А. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 70 000 руб., сроком погашения до 30 апреля 2020 года. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнено.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Ответчик Мандалян Т.А., будучи извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный срок не представил свои возражения на исковое заявление (л.д. 63).
22 апреля 2019 года в суд поступило ходатайство Мандаляна Т.А., в котором он просил рассмотреть исковое заявление в порядке общего судопроизводства, поскольку требования Банка им не признаются.
В апелляционной жалобе Мандалян Т.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание его возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Заявленные истцом требования считает завышенными.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установлено, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мандаляном Т.А. заключен кредитный договор ****.
В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели **** на срок ****.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" либо иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 договора).
Пунктом 12 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности установлена ответственность заемщика в виде начисления неустойки:
с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств,
начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств.
Из выписки по счету Мандаляна Т.А. усматривается, что предоставленные по договору денежные средства были сняты наличными, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем Банк в соответствии с условиями договора правомерно производил начисление процентов за пользование кредитом по ставке 69,9 % годовых.
Как следует из материалов дела, ответчик Мандалян Т.А. приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем согласно представленному истцом расчету **** образовалась задолженность в размере 297 283 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в размере 67 089 руб. 30 коп., проценты в размере 116 414 руб. 48 коп., штрафные санкции в размере 113 780 руб.
При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 53 228 руб. 77 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Учитывая сумму просроченной задолженности по основному долгу и сумму просроченных процентов, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из обстоятельств дела, снизил размер начисленных штрафных санкций до 35 000 руб.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Обоснованных возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их обоснованности и взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 218 503 руб. 78 коп. (в том числе: основной долг в размере 67 089 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 116 414 руб. 48 коп., штрафные санкции в размере 35 000 руб.).
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, судебной коллегией отклоняются.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, а именно, пункт 3, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, непредставление Мандаляном Т.А. каких-либо достоверных доказательсвт, опровергающих треования и доказательства, представленные истцом, у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандаляна Т.А. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка