Определение Белгородского областного суда от 23 ноября 2017 года №33-5562/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-5562/2017
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца -конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Лушкиной Ю.С. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 августа 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гревцевой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
06.05.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гревцевой Н.Т. был заключен кредитный договор NN на сумму 105 000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов в размере 0,11% в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", которое, с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать с Гревцевой Н.Т. задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 02.06.2017 в размере 765 956,38 руб., в том числе сумму срочного основного долга -67 181,01 руб., просроченного основного долга -28 385,29 руб., срочных процентов- 812,89 руб., просроченных процентов -61 924,71 руб., процентов на просроченный основной долг -9061,38 руб., штрафных санкций -598 591,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Гревцевой Н.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 06.05.2014 по состоянию на 02.06.2017 в размере 184 365,28 руб., в том числе задолженность по основному долгу -95 566,30 руб., задолженность по процентам -71 798,98 руб., неустойка -17 000 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины -4 887,30 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Петрова А.А. просит отменить решения суда, как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального и процессуального права, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просит взыскать госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящей жалобы в размере 3 000 руб.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309-310,311,333,809,810,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Гревцевой Н.Т. задолженности в вышеуказанной сумме, снизив на основании ст.333 ГПК РФ размер пени с 598 591,10 руб. до 17 000 руб. Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскав -4 887,30 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчицы задолженности по основному долгу и процентам лицами, участвующими в деле, не обжалуется, проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГПК РФ до 17 000 руб., так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка в общем размере 598 591,10 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения Гревцевой Н.Т. обязательств по кредитному договору и доказательств соответствия применяемой к нарушителю меры ответственности в виде взыскания данного размера неустойки, при наличии задолженности ответчика по основному долгу и по процентам, не предоставлено, как и не представлено доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения последней своих обязательств.
Апелляционная инстанция считает выводы суда в данной части законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что "применив ст. 333 ГК РФ суд чрезмерно снизил размер неустойки, так как с учетом длительности неисполнения обязательств заемщиком сумма возможных убытков выше взысканного размера неустойки".
По мнению апелляционной инстанции, такая позиция стороны истца основана на субъективном толковании вышеуказанной нормы права. Более того доказательств в подтверждение данной позиции ни суду первой инстанции, ни при апелляционном разбирательстве не предоставлено.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, с учетом ее увеличения, 598 591,10 руб., который значительно превышает сумму основного долга с процентами -167 365,28 руб., последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 17 000 руб.
Представитель истца также не согласен с решением суда в части взыскания размера госпошлины и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы права без учета разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Однако указанные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Но государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 августа 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гревцевой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка