Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-556/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 ноября 2021 года, которым, с учётом определения Заволжского районного суда г. Твери от 26 ноября 2021 года, постановлено:

"Исковые требования Чугуевского М.С. к ООО "Пепсико Холдингс" удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы от 29 апреля 2021 года N "О применении дисциплинарного взыскания" и от 29 июня 2021 года N "О применении дисциплинарного взыскания".

Взыскать с ООО "Пепсико Холдингс" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 300 руб. 00 коп."

Судебная коллегия

установила:

Истец Чугуевский М.С. обратился в суд с иском к ООО "Пепсико Холдингс", в котором просит признать приказ N от 29 апреля 2021 года и приказ N от 29 июня 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и отменить их.

В обоснование заявленных требований указано, что он работает у ответчика в должности <данные изъяты> с 2009 года. В его обязанности входит развитие продаж продукции компании ООО "Пепсико Холдингс" через команду продаж дистрибьютора.

02 июня 2021 года ему стало известно, что приказом от 29 апреля 2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что он не сообщил своему руководителю о рисках невыполнения целей служебного задания/распоряжения от 10 марта 2021 года и не предложил план корректирующих действий. С приказом не согласен, приказ поступил в сканированном виде на электронную почту, лично не вручался.

Служебное задание-распоряжение на март 2021 года 10.03.2021 региональный менеджер по продажам ФИО выслал по электронной почте. Также была назначена встреча в Zoom, но по техническим причинам истец не слышал, что ему говорили. Плановые показатели на март им были выполнены в полном объеме.

15.04.2021 на его электронную почту пришло уведомление о необходимости предоставления объяснений.

30.04.2021 ФИО назначил встречу в офисе дистрибьютера в обеденный перерыв, на котором также присутствовала менеджер по продажам ФИО1. Поскольку истец не был предупрежден и спланировал встречу с клиентами, поэтому предупредил, что ограничен во времени. После отказа уволиться истцу показали какой-то документ и сказали, что объявляют дисциплинарное взыскание, который истец успел сфотографировать. 01.06.2021 истец написал электронное письмо руководителю группы процессов управления персоналом ФИО2. и сотрудникам отдела с запросом о предоставлении данного документа, однако ничего не получил.

01 июля 2021 года ему стало известно, что приказом от 29 июня 2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он не сообщил своему руководителю о рисках невыполнения целей служебного задания/ распоряжения от 07 мая 2021 года и не предложил план корректирующих действий. При этом, служебное задание/распоряжение от 07 мая 2021 года он не получал.

02 июня 2021 года ему было отправлено электронное письмо с уведомлением о требовании объяснений, на которое 04 июня 2021 года он дал ответ, в котором попросил пояснить по какому вопросу он должен дать объяснения, а также попросил прислать исходный материал для ознакомления. 16 июня 2021 года он направил повторное письмо. 01 июля 2021 года истцу по электронной почте прислали названный приказ.

18.05.2021 по 28.05.2021 он находился на больничном, однако плановые показатели им были выполнены.

Также полагал, что его непосредственный руководитель ФИО имеет целью уволить его.

Трудовые обязанности исполнялись им надлежащим образом, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

Определением суда от 21.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Тверской области.

Истец Чугуевский М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил суду, что его работа носит разъездной характер, какого- то конкретного рабочего места не имеется. Его непосредственным руководителем является ФИО, который живет и работает в городе <адрес>, взаимоотношения у них имеют дистанционный характер. Вся связь с работодателем происходит через программные приложения, установленные в планшете, а также по телефону. Обмен письмами, заявлениями и т.п. происходит через специальную корпоративную программу. Корпоративная электронная почта у него имеется, однако, ею никто не пользуется, обязанности периодически просматривать электронную почту у него не имеется. Поэтому задание на март, направленное ему на электронную почту, он не читал. О том, что такое задание существует, узнал только после дисциплинарного взыскания. При этом, в марте он работал добросовестно, все задания, полученные через корпоративную программу, установленную в планшете, выполнил в полном объеме, претензий к нему не поступало. По поводу взыскания за май дал аналогичные пояснения. Также сообщил, что в телефонных разговорах ему не сообщали о каком-либо задании, направленном по электронной почте. Сообщил суду, что в настоящее время его должность сократили и трудовой договор с ним расторгнут.

Представитель истца Графская М.Б. просила исковые требования удовлетворить. Указала, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, а также отсутствует событие дисциплинарного проступка. За оспариваемые периоды Чугуевским М.С. установленные ему планы перевыполнены, убытков у компании не имеется. Приказ от 29 июня издан в период больничного, что незаконно. Тяжесть проступков не устанавливалась, был формальный подход.

В судебном заседании представитель ответчика Голощапов С.Е. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях. Полагал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Событие дисциплинарного правонарушения полностью доказано.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Пепсико Холдингс" просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику - ООО "Пепсико Холдингс" в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Полагают, что суд первой инстанции неправильно истолковал события дисциплинарных проступков истца.

Указали, что суд первой инстанции неправильно истолковал события дисциплинарных проступков. По мнению суда первой инстанции, толкование обжалуемых приказов вытекает из первого и второго абзацев приказов, которые суд трактует изолированно от всех других пунктов, игнорируя дальнейшее содержание обжалуемых приказов, а также материалы дела, из которых следует, что истец - привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжений его непосредственного руководителя ФИО

Факты неисполнения Чугуевским М.С. служебных заданий-распоряжений от 10.03.2021 и от 07.05.2021 в установленные сроки (до 31.03.2021 и до 31.05.2021), подтверждаются: служебными записками непосредственного руководителя истца - регионального менеджера по продажам ФИО. от 23.04.2021 и от 10.06.2021; протоколами комиссии по расследованию причин и обстоятельств неисполнения Чугуевским М.С. должностных обязанностей от 28.04.2021 и от 25.06.2021; сводными данными о невыполнении <данные изъяты> Чугуевским М.С. служебного задания-распоряжения на март 2021 года.

В нарушение ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из перечисленных выше доказательств не было надлежащим образом исследовано судом первой инстанции, результаты оценки этих доказательств не отражены в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что предусмотренные служебными заданиями-распоряжениями пункты, согласно которым истец обязан предоставлять своему руководителю обратную связь и предлагать планы корректирующих действий (в письменном виде, в сроки установленные служебными заданиями-распоряжениями, предусмотрены не только в качестве страховочной меры на случай невозможности исполнения служебного задания-распоряжения, но и предусмотрены пунктами 8, 9, 16 раздела 3 Должностной инструкции истца (л.д. 80), а также пунктами 21 каждого из вышеуказанных заданий-распоряжений (л.д. 82, 86).

Однако данные обязанности не были выполнены истцом в установленные сроки, что подтверждается материалами дела. Сроки исполнения установлены до конца месяца.

Таким образом, применение к истцу дисциплинарных взысканий в соответствии с обжалуемыми приказами произведено ответчиком при наличии конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении истца и при наличии соответствующих доказательств.

Следовательно, обжалуемые дисциплинарные взыскания вынесены ответчиком обоснованно, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции нарушены требования к оценке доказательств и к содержанию судебного решения, установленные ст. 67, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основным обстоятельством, на котором основано обжалуемое решение, является неправильная трактовка судом первой инстанции событий дисциплинарных проступков, за совершение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом, в обжалуемом решении суд первой инстанции не указал, какая именно норма трудового законодательства и/или иных актов, содержащих нормы трудового права была нарушена ответчиком при издании обжалуемых приказов, а также каким именно законом руководствовался суд первой инстанции, отменяя обжалуемые приказы.

Между тем, ни действующее трудовое законодательство, ни иные акты, содержащие нормы трудового права, не предусматривают полное описание дисциплинарного проступка и/или указание на то, в чем он был выражен, в качестве требований к содержанию приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности. Не предусматривается ни описание дисциплинарного проступка, в связи с которым применяется дисциплинарное взыскание, ни указание на то, в чем он был выражен.

Ответчик вправе издавать обжалуемые приказы о применении дисциплинарных взысканий в свободной форме и без обязательного указания в тексте на то, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, определяющим обстоятельством является не содержание обжалуемых приказов, а наличие фактов нарушения истцом трудовых обязанностей.

По мнению ответчика, не указание судом первой инстанции в обжалуемом решении результатов оценки представленных ответчиком доказательств, подтверждающих факты неисполнения/ненадпежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, свидетельствует не только о нарушении требований, предъявляемых законом к содержанию судебного решения, но и вызывает обоснованные сомнения в том, что эти доказательства были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, что в результате привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарных взысканий, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Мнение суда первой инстанции о том, что ответчиком не были затребованы у истца письменные объяснения по фактам совершения истцом дисциплинарных проступков, противоречит обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Уведомления о предоставлении объяснений от 15.04.2021 и от 02.06.2021, касаются всех невыполненных истцом пунктов каждого служебного задания-распоряжения, а не только пунктов о предоставлении планов корректирующих действий.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм права и не соответствует материалам дела и собранными по делу доказательствам.

Срок исполнения служебного задания-распоряжения от 10.03.2021 установлен до 31.03.2021, то есть руководитель истца - ФИО даже теоретически не мог обнаружить факт неисполнения этого задания-распоряжения ранее 31.03.2021. Данный дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, был обнаружен 01.04.2021. Так как дисциплинарное взыскание по факту данного проступка применено 29.04.2021, месячный срок на применение дисциплинарного взыскания за совершение данного дисциплинарного проступка ответчиком соблюден.

Дисциплинарный проступок, за совершение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обнаружен 02.06.2021, при оценке выполнения истцом служебного задания-распоряжения от 07.05.2021.

Мнение суда первой инстанции о том, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не соответствует материалам дела, опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в том числе п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), ответчиком представлены в дело не только исчерпывающие объяснения и материалы, подтверждающие совершение истцом дисциплинарных проступков, в связи с которыми вынесены обжалуемые приказы, но также и доказательства того, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть каждого проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Истец проигнорировал распоряжение своего непосредственного руководителя - ФИО об ознакомлении со служебным заданием-распоряжением от 07.05.2021 (л.д. 7, 8, 86, 87), в том числе не расписался в ознакомлении с распоряжением, не выполнил указание о необходимости подключиться 11.05.2021 в 16.00 на переговоры посредством рабочей корпоративной видеоконференцсвязи (Zoom) для обсуждения этого распоряжения и проработки поставленных задач. При этом никаких объяснений или уважительных причин истец не представил (несмотря на то, что это было рабочим временем для истца, временно нетрудоспособным истец в это время не являлся).

Никакой информации о выполнении служебного задания-распоряжения от 07.05.2021 истец своему непосредственному руководителю не представил.

Истец повторно проигнорировал требование о предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения распоряжения непосредственного руководителя (неисполнение служебного задания-распоряжения от 07.05.2021.)

Выполнение истцом рабочих обязанностей, имеет существенно важное значение для бизнеса ответчика на территории Тверской области, отсутствие у ответчика регулярной/циклично поступающей, достоверной и исчерпывающей информации о выполнении Истцом пунктов служебного задания-распоряжения (обратная связь), может повлечь нарушение планировании продаж, что делает невозможной эффективную работу бизнеса ответчика, в том числе повлечь отрицательные последствия в виде убытков, претензий/арбитражных исков от деловых партнеров, ущерб деловой репутации ответчика, что способно отрицательно повлиять на положение ответчика на рынке, в том числе в виде потери или снижения заказов на готовую продукцию, снижения объемов продаж, что приводит к недополучению ответчиком прибыли и стагнации коммерческой деятельности в регионе.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком учтена повторность неисполнения рабочих обязанностей и ранее вынесенного дисциплинарного взыскания за аналогичный проступок.

В нарушение ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из приведенных выше обстоятельств не было надлежащим образом исследовано судом первой инстанции и не нашло свое отражение в обжалуемом решении.

На протяжении всего судебного процесса судом первой инстанции систематически нарушались нормы процессуального права.

В нарушение порядка, установленного статьями 147-153 гл. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически игнорировал требования закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству.

При наличии только заявления истца и прилагаемых к нему документов, суд счел дело подготовленным к рассмотрению, следовательно - позицию ответчика относительно иска, суд первой инстанции заведомо не собирался выяснять и принимать во внимание.

В нарушение ч.2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебных заседаний от 09.09.2021, 21.09.2021, 27.10.2021, 17.11.2021 судьей не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Судом первой инстанции систематически нарушалось право ответчика на защиту, в частности в нарушение ч. 1 ст. 35, ст.ст. 55, 68, ч.1 ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика не была предоставлена возможность дать суду объяснения в порядке свободного изложения.

К материалам дела судом первой инстанции приобщены недостоверные (подложные, сфальсифицированные) доказательства, представленные стороной истца, при этом заявление ответчика о предоставлении истцом подложных доказательств и исключении документов из состава доказательств судом не рассмотрено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также выразил несогласие с возражениями истца на апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чугуевский М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Чугуевский М.С., его представитель Графская М.Б. в заседании суда апелляционной инстанции полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика Голощапов С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в иске отказать.