Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-556/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Мочановой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пугиной Татьяны Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 октября 2021 года, которым Пугиной Татьяне Ивановне отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Владимира, Моисеевой Ольге Валерьевне, Усановой Наталье Валерьевне об установлении факта нахождения на иждивении К.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугина Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ и по кругу ответчиков, к администрации г. Владимира, Моисеевой О.В. и Усановой Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении К в период с 2001 года по 17.06.2018. В обоснование иска указала, что с 1992 года по 30.07.2019 состояла в фактических брачных отношениях с К, совместно с ним проживала и вела общее хозяйство. В 2009 году Пугина Т.И. достигла пенсионного возраста и с указанного времени по день смерти К находилась на его иждивении, получая часть денежных средств от продажи созданных им картин и назначенной ему пенсии, что в среднем составляло около 50 000 руб. в месяц. При жизни К также передал в собственность истца доли в объекте недвижимого имущества (художественную мастерскую и жилое помещение). Личный доход истца состоял из пенсии, размер которой не превышал прожиточный минимум для пенсионеров. Установление факта нахождения на иждивении необходимо для оформления наследственных прав после смерти К

В судебном заседании истец Пугина Т.И. и ее представитель адвокат Мачин А.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Владимира, ответчики Моисеева О.В. и Усанова Н.В. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Моисеевой О.В. - адвокат Шумская М.А. возражала против удовлетворения иска. Возражения обосновала тем, что отец ответчиков Моисеевой О.В. и Усановой Н.В. - К, с 1992 года являлся пенсионером, получая на момент смерти пенсию в размере 25 000 руб. В 2014 году К не передал Пугиной Т.И. свое недвижимое имущество (художественную мастерскую и жилое помещение), а произвел его отчуждение по договору купли-продажи. При жизни К страдал рядом заболеваний, являлся инвалидом первой группы; с мая 2015 года являлся лежачим больным, нуждался в постоянном уходе. С указанного периода времени Пугина Т.И. фактически с ним не проживала и общего хозяйства не вела. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.05.2018, вступившим в законную силу 19.05.2018, К признан недееспособным; с 19.07.2018 его опекунами назначены дочери Моисеева О.В. и Усанова Н.В. Завещание К от 20.12.2017, согласно которому он завещал все свое имущество в равных долях Моисеевой О.В., Усановой Н.В. и Пугиной Т.И., признано недействительным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2020. Также представитель ответчика указал, что истец не является наследником К по закону. Доказательств того, что К имел постоянный доход, существенно превышающий доход Пугиной Т.И., и систематически предоставлял последней материальную помощь, являющуюся для нее основным источником существования, не представлено. В последние годы жизни в силу имеющихся заболеваний К был недееспособным, нуждался в постоянной посторонней помощи и не мог проявлять свою волю в предоставлении содержания или иждивении кому-либо. С момента установления над ним опеки расходование средств и имущества контролировалось органами опеки и попечительства. Ответчики Моисеева О.В. и Усанова Н.В. являются наследниками первой очереди и возражают против материальных притязаний Пугиной Т.И. на наследство К

Представитель ответчика Усановой Н.В. - Гроза Э.Л. возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управления Росреестра по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Пугина Т.И., полагая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указала на ошибочность выводов суда о своей материальной независимости, поскольку истец регулярно получила от К денежные средства на собственное содержание, а приобретение ею имущества осуществлялось исключительно на его денежные средства. Также истец считает, что предусмотренный ст. 1148 ГК РФ годичный срок должен исчисляться за период до даты признания его недееспособным, а не даты его смерти. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 1 т. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пугина Т.И. и представляющий ее интересы адвокат Мачин А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Ответчики Моисеева О.В. и Усанова Н.В., представитель ответчика администрации г. Владимира в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 44 - 46 т.3).

От Моисеевой О.В. и Усановой Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой ответчики просили оставить решение без изменения (л.д. 37 т. 3).

Представитель ответчика Моисеевой О.В. - адвокат Шумская М.А. и представитель ответчика Усановой Н.В. - адвокат Гроза Э.Л., в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, не согласившись с доводами апелляционной жалобы и с приведенным в ней толкованием ст. 1148 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств нахождения Пугиной Т.И. на иждивении умершего в течение года, предшествующего смерти.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 48).

Судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111, п.п. 1, 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к нетрудоспособным в указанных случаях наряду с иными относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ****2019 умер К, о чем ****2019 отделом ЗАГС администрации г.Владимира Владимирской области выдано свидетельство о смерти серии **** (т.1, л.д. 19).

Согласно материалам наследственного дела N ****, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа г. Владимира ****., после смерти К открылось наследство в виде нежилого помещения, находящегося по адресу: ****.; земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****; денежных вкладов, хранящихся на счетах в подразделении N **** Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций, принадлежащих наследодателю на праве собственности, а также картин в количестве 825 штук (т.1, л.д. 37-75).

С заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок к нотариусу обратились Пугина Т.И. (указав себя в качестве наследника по завещанию), Моисеева О.В. и Усанова Н.В. (дочери, наследники по закону первой очереди) (т.1, л.д. 38-60, 61-64).

Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеперечисленное имущество, за исключением картин, в равных долях по ? доле, в установленным порядке выданы дочерям умершего - Моисеевой О.В. и Усановой Н.В. (т. 1 л.д. 65-76).

Истцу Пугиной Т.И. свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию не выдавалось.

Разрешая спор и проверяя доводы истца Пугиной Т.И. о нахождении ее в период с 2001 года по 17.06.2018 на иждивении К суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что в юридически значимый период К имел постоянный доход, существенно превышающий доход Пугиной Т.И., за счет которого он регулярно предоставлял истцу материальную помощь, являющуюся для нее основным источником существования. Пугина Т.И. имела собственный достаточный доход и была материально независимой, а совместное проживание с Кокуриным В.Г. не является безусловным подтверждением факта нахождения на иждивении последнего.

Делая такой вывод, помимо данных об имущественном положении истца и наследодателя, суд принял во внимание, что в силу имеющихся заболеваний К был признан судом недееспособным, нуждался в постоянной посторонней помощи, его опекунами в установленном порядке были назначены дочери Моисеева О.В., Усанова Н.В., в связи с чем он не мог проявлять свою волю по предоставлению содержания или иждивения Пугиной Т.И., которая на его иждивении в течение года до смерти не находилась и не проживала с ним.

Судебная коллегия с приведенными в решении выводами, а также произведенной судом оценкой доказательств соглашается, не усматривая оснований для их переоценки.

Материалами дела достоверно подтверждается, что К **** года рождения, с ****1991 являлся пенсионером и получал пенсию по старости; с ****1992 ему была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно; размер пенсии за период с 01.10.2014 по 31.07.2019 составлял от 18 087 руб. 72 коп. до 25 612 руб. 51 коп., размер ежемесячной денежной выплаты за период с 01.01.1992г. по 01.04.2013 составлял от 186 руб. до 15 529 руб. ( т.1, л.д. 101-102, 245).

Достоверных данных о наличии у К иных доходов за период в течение года до смерти и об их размере в деле не имеется.

Представленные со стороны истца доказательства - записи в тетради для заметок; договор комиссии N **** от 16.09.2012г., заключенный между ЧП **** и К.; договор купли-продажи произведений искусства от 02.06.2005г., заключенный между К и ООО "Г"; договор кули-продажи произведений искусства от 03.04.2014г., заключенный между К и ООО "Г"; договор комиссии от 25.05.2014г., заключенный между К и ООО "Г" (т.1, л.д. 14-16, 125 -146), обоснованно отклонены судом, поскольку никак не подтверждают факт передачи истцу денежных средств от реализации картин в качестве регулярной и постоянной помощи, которая являлась бы для нее основным источником существования.

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.05.2018, вступившим в законную силу 19.06.2018, К. по заявлению своих дочерей признан недееспособным ввиду наличия у него психического расстройства в форме сосудистого слабоумия (т.2, л.д. 190- 191).

Приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области N **** от 19.07.2018 над ним установлена опека; опекунами назначены Моисеева О.В. и Усанова Н.В., на которых возложена обязанность ежегодно предоставлять в Департамент здравоохранения отчет о хранении, использовании и распоряжении имуществом подопечного (т.1, л.д. 111), что исключало возможность самостоятельного распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2020 удовлетворены исковые требования Усановой Н.В. и Моисеевой О.В. о признании недействительным завещания К от 20.12.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Владимира ****, поскольку в период составления завещания по своему психическому состоянию К не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2, л.д. 187-189).

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о состоянии здоровья и материальном положении наследодателя в период за год до смерти и ранее, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами материального положения истца Пугиной Т.И. (полученными ею доходами в денежной форме, наличием в ее собственности объектов недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений - т.1, л.д. 12-13, 147-148, т.2, л.д. 22-23, 29 - 30, 57, 95, 160), перечень которых приведен и проанализирован в решении, в полной мере подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о материальной независимости истца и отсутствии оснований для установления факта нахождения ее на иждивении умершего К в смысле положений п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ в целях признания ее наследником по закону наряду с наследниками первой очереди - Усановой Н.В. и Моисеевой О.В.

Доводы апелляционной жалобы Пугиной Т.И. на правильность данных выводов не влияют и в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Ссылка в жалобе на необходимость определения годичного срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ, не датой смерти К, а периодом до признания его недееспособным, судебной коллегией отклоняется как не соответствующая приведенной норме закона, из буквального толкования которой следует, что для отнесения граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 ГК РФ, к числу наследников по закону необходимо наличие трех условий: нетрудоспособность заявителя ко дню открытия наследства, совместное проживание и нахождение на иждивении наследодателем за период не менее года до его смерти.

Однако доказательств наличия такой совокупности условий в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Все доводы и доказательства, в том числе представленные истцом, были предметом оценки суда первой инстанции; обжалуемый судебный акт соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими; правила оценки доказательств при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка