Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей: Боташевой А.М., Лайпановой З.Х.

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1017/2020 по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2020 по иску Курачинова В.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., объяснения представителя АО "Альфа Страхование" Шило А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Курачинова В.М., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курачинов В.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки. В обоснование искового заявления истец указал, что 05 сентября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства "MERCEDES-BENZ GLE 350 D", 2017 года выпуска, по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма была определена в размере 3 636 900 руб. 06 октября 2019 года примерно в 18 часов 00 минут на трассе г.Минеральные Воды - г.Невинномысск возле села Курсавка Ставропольского края автомобиль истца под его управлением попал под сильный град, получив технические повреждения. 22 октября 2019 года Курачинов В.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для оформления страхового случая. Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем, в результате которого наступила полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. 05 декабря 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 243 425 руб. При этом Курачиновым В.М. соглашение об урегулировании убытка не было подписано в связи с несогласием с его условиями. Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, истец с целью определения размера стоимости годных остатков обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>7 N 02152/19 от 06 декабря 2019 года стоимость годных остатков транспортного средства "MERCEDES-BENZ GLE 350 D" составила 1 293 200 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 1 100 275 руб. 07 февраля 2019 года ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения только в размере 113 975 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Курачинова В.М. взыскано: невыплаченное страховое возмещение в размере 1 252 200 руб.; неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 104 743 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 678 471,50 руб.; компенсация за причинение морального вреда в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховой компанией произошедшее событие было признано страховым случаем, в результате которого наступила полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. 03 декабря 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 243 425 руб. 12 декабря 2019 года в адрес ответчика поступило досудебное обращение с требованием доплаты страхового возмещения в размере 1 100 275 руб., неустойки и расходов по оплате экспертизы. В обоснование своего требования истцом было представлено заключение экспертизы N 02152/19 от 06 декабря 2019 года, выполненное ИП <ФИО>7 Представитель ответчика полагает, что экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт при даче заключения только рассмотрел вопрос о величине стоимости годных остатков ТС, не исследовав вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем он не мог установить наличие или отсутствие конструктивной гибели ТС в соответствии с правилами страхования КАСКО. Кроме того, апеллянт указывает, что эксперт <ФИО>7 не является экспертом-техником, в связи с чем не мог производить расчеты с применением Единой методики ЦБ РФ. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на основании Правил, с которыми был ознакомлен истец под роспись, определена на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки. В материалы дела ответчиком представлено предложение на покупку поврежденного автомобиля, в соответствии с которым в ходе аукциона о выкупе поврежденного транспортного средства, наивысшее предложение составило 2 279 500 руб. Факт проведения аукциона также подтверждается информацией, предоставленной в материалы дела (л.д. 102).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 23 сентября 2020 года решение Черкесского городского суда КЧР оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 23 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить, приняв новое решение об отказе в иске Курачинова В.М.

Представитель истца Курачинова В.М. - Джанкезов К.Р. поддержал возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу, указав, что истец не согласен как с порядком проведения аукциона, так и с его результатами, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Курачинов В.М., а также представитель третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Рус", надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, учитывая, что истец и представитель третьего лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с участием представителя истца, на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения и дополнения к возражениям на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2019 года примерно в 18 часов 00 минут на трассе г.Минеральные Воды - г.Невинномысск, возле села Курсавка Ставропольского края автомобиль истца под его управлением попал под сильный град, получив технические повреждения. 22 октября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для оформления страхового случая. Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем, в результате которого наступила полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. 03 декабря 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 243 425 рублей, что подтверждается платежным поручением N 105984 от 03 декабря 2019 года.

Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для целей определения размера стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>7 N 02152/19 от 06 декабря 2019 года стоимость годных остатков транспортного средства "MERCEDES-BENZ GLE 350 D", составила 1 293 200 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 1 100 275 руб.

12 декабря 2019 года истец с досудебной претензией обратился в адрес ответчика с требованием доплаты страхового возмещения в размере 1 100 275 руб., неустойки и расходов по оплате судебного эксперта. В обоснование своего требования истец было приложено заключение N 02152/19, выполненное ИП <ФИО>7 от 06.12.2019.

07 февраля 2019 года ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 113 975 рублей, отказав произвести полную выплату указанной суммы страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Северо-кавказский центр судебной экспертизы". Согласно экспертному заключению данной экспертной организации от 23 марта 2020 года N 1203-АТЭ/20, составленному экспертом <ФИО>9, рыночная стоимость автомобиля "MERCEDES-BENZ GLE 350 D" составляет 3 636 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля "MERCEDES-BENZ GLE 350 D" составляет 1 027 300 руб.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы после ДТП стоимость годных остатков ТС "MERCEDES-BENZ GLE 350 D" составила 1 027 300 руб., а рыночная стоимость ТС на дату ДТП 06 октября 2019 года составила 3 636 900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от действительной стоимости ТС до ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства. При этом размер сумм, подлежащих возмещению ответчиком, был судом определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составило 1 252 200 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания допустила нарушения обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, при этом суд первой инстанции посчитал сумму подлежащего выплате страхового возмещения исходя из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Таким образом в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам Закона.

Согласно подп. 2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события на случай наступление которого осуществляется страхования (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая или другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить способ расчета убытков; в силу подп. 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (в Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст Договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо в приложенных к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что возникшие правоотношения регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта АО "Альфастрахование", которые предусматривают как порядок выплаты страхового возмещения при "Полной гибели" транспортного средства (п.10.9.5), так и порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства (п.10.9.5.1) (т.1 л.д.147).

Указанные положения обязательных для сторон Правил страхования судом не исследованы, соответствие заключения эксперта, положенного в основу принятого решения, вышеизложенному порядку расчета стоимости годных остатков судом не проверено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов эксперта Правилам страхования являются обоснованными. При этом норма материального права, содержащая условие заключенного между сторонами договора, предусматривающее иной порядок расчета суммы страхового возмещения в оспариваемом решении не приведена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию страхового возмещения не может быть признан правомерным.

Обоснованными считает суд апелляционной инстанции и доводы апеллянта о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, предусмотренном п.п. 10.9.1 - 10.9.4 Правил страхования, с целью определения конструктивной гибели ТС и целесообразности его восстановительного ремонта.

Материалами дела установлено, что принадлежащее истцу ТС повреждено до состояния полной гибели, тогда как договором страхования сторонами определен способ возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели" ТС, путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющие отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств.

В соответствии с подп. "о" п.1.7 Правил страхования "Полная гибель"- повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Из материалов дела следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения в порядке "Полная гибель" ТС. Выплата страхового возмещения произведена с учетом того, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, что истец не оспаривает.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов - на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств.

Таким образом, сторонами согласовано условие об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

В материалы дела ответчиком представлено предложение на покупку поврежденного автомобиля, в соответствии с которым в ходе аукциона о выкупе поврежденного транспортного средства, наивысшее предложение составило 2 279 500 руб.

Факт проведения аукциона также подтверждается информацией, предоставленной в материалы дела.

Пунктом 10.9.5 Правил страхования установлено, что при "Полной гибели" ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по представленным банковским реквизитам только после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС страховщику.

Пунктом 10.9.5.1 Правил страхования установлено, что в случае, если поврежденное ТС остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным банковским реквизитам только после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предназначенная для реализации поврежденных ТС большему количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки) и составляет 2 279 500 руб.

Ответчиком была рассчитана страховая сумма в соответствии с подп. "а" п. 10.9.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта:

3 636 900 - 2 279 500 - 1 243 425 - 113 975, где 3 636 900 - страховая сумма, 2 279 500 - стоимость годных остатков, 1 243 425 и 113 975 - страховое возмещение, выплаченное истцу по настоящему делу.

Ответчиком были представлены доказательства о проведении специализированных торгов по условиям договора страхования.

Таким образом, поскольку стоимость поврежденного ТС определена на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела предложением на покупку поврежденного автомобиля, в соответствии с которым в ходе аукциона о выкупе поврежденного транспортного средства наивысшее предложение составило 2 279 500 руб., а также другими материалами о проведении специализированных торгов по условиям договора страхования, то судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта о том, что ответчик, производя выплату страхового возмещения в размере 1 243 425 руб., исходя из приведенного выше расчета, полностью в соответствии с условиями договора исполнил обязательства перед истцом, обоснованы и соответствуют материалам дела. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что пробег 0 км, указанный на титульном листе ответчиком, а также неправильная дата регистрации транспортного средства, на что ссылается представитель истца в возражениях, не повлияли на итог аукциона, поскольку полная информация, в том числе и о пробеге имелась на фотоматериалах, представленных на аукцион, кроме того год выпуска также может быть определен и по вин-коду.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что результаты аукциона в суде первой инстанции не оспаривались, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца о признании аукциона ненадлежащим доказательством по делу и назначении повторного аукциона. Кроме того, судебной коллегией отказано в ходатайстве представителя истца о назначении повторной экспертизы по делу по методике Минюста, поскольку стоимость поврежденного транспортного средства правильно определена в соответствии с Правилами страхования (п.10.9.5.1) путем проведения аукциона.

В силу положений ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных Курачиновым В.М. требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.п. 2-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по данному делу на основании п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесский Республики от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Курачинова В.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курачинова В.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 252 200 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 104 743 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 174,14 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 025 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом - отказать.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка