Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-556/2021
"22" марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красулина Ильи Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-855/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-006447-23) по иску Красулина Ильи Анатольевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Костромы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Красулина И.А., представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Костромы Барышниковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Красулин И.А. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к администрации г.Костромы о возложении обязанности по списанию задолженности по оплате электроэнергии, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в 2016 году в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был проведен капитальный ремонт коммуникаций дома. Работы были проведены с нарушениями строительных норм и требований жилищного законодательства. Подрядчиком в квартире истца проведены работы по замене электропроводки, в результате которых на основании утвержденного ответчиком проекта оборудовано два ввода. Проведенные подрядчиком работы приняты ответчиком и управляющей компанией без замечаний 30 декабря 2016 года. В марте 2018 года он обращался в сбытовую компанию с целью получения разрешения на переустановку счетчика в единый блок. В мае 2018 года сбытовой компанией составлен акт о нарушении, после чего сбытовая компания заблокировала передачу показаний счетчиков и стала выставлять счет по нормативу. Показания счетчиков направлялись им по почте. В связи с тем, что счета на оплату выставляются сбытовой компанией по нормативу, за период с мая 2018 года по апрель 2019 года у него образовался долг, который, по его мнению, образовался по вине администрации г.Костромы. В связи с этим истец просил обязать администрацию г.Костромы списать задолженность за электроэнергию по состоянию на 04 декабря 2019 года в размере 1 927,634 рублей с лицевого счета N, передать в АО "ЕИРКЦ" информацию о списании задолженности, взыскать с администрации г.Костромы расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на пересылку показаний счетчиков в размере 1 086 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов для подачи в суд в размере 152 рубля.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 февраля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.Костромы надлежащим - управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Костромы, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.
В ходе рассмотрения дела Красулин И.А. заявленные им требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 927,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на пересылку показаний счетчиков в размере 1 086 рублей, расходы на проезд и изготовление ксерокопий документов в размере 311 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Красулина Н.Ф., ПАО "КСК", АО "ЕИРКЦ", МУП г.Костромы "Городская управляющая компания", НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области".
Оспариваемым решением исковые требования Краслуина И.А. удовлетворены частично. С управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Костромы в пользу Красулина Ильи Анатольевича взысканы убытки в размере 3 013,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на проезд в размере 40 рублей, расходы на изготовление документов для участников процесса в размере 271 рубль. Исковые требования Красулина Ильи Анатольевича о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Красулин И.А. с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не согласен. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Красулина Н.Ф., представители АО "ЕИРКЦ", ПАО "КСК", НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", МУП г.Костромы "Городская управляющая компания", администрации г.Костромы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования городской округ город Кострома.
Данное жилое помещение на основании ордера исполнительного комитета Свердловского района Совета депутатов трудящихся гор. Костромы от 17 апреля 1978 года N 412 было предоставлено ФИО8 (дедушка истца) и членам его семьи: ФИО9 (жена); ФИО2 (дочь), ФИО13 (зять); ФИО10 (внучка); ФИО12 (внук).
В настоящее время в квартире зарегистрированы: Красулина Н.Ф. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО13 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят в МЛС, ФИО14 (внук) с ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям, представленным ПАО "КСК" и АО "ЕИРКЦ", в квартиру по адресу: <адрес>, поставлялась электрическая энергия ПАО "Костромская сбытовая компания". Учет электрической энергии производился по двум индивидуальным приборам учета электрической энергии НЕВА 103 N и СО-5У N. При расчете потребленной электрической энергии необходимо учитывать их суммарные показания (объемы). Лицевой счет N открыт на Красулину Н.Ф. В августе 2017 года из расчета был выведен прибор учета СО-5У N с истекшим сроком межповерочного интервала и классом точности 2,5. С августа 2017 года начисление платы за электрическую энергию по данной квартире производилась по одному прибору учета, который учитывал потребление электрической энергии только части квартиры. После обращения собственника 09.04.2018 г. была проведена проверка энергоснабжения квартиры, и было установлено отсутствие общеквартирного прибора учета, несоответствие схемы учета электрической энергии требованиям законодательства, о чем был составлен акт. В связи с этим начисление платы за электроэнергию по адресу: <адрес> 01 апреля 2018 года по 19 апреля 2019 года производилась исходя из норматива потребления коммунальной услуги. 20 апреля 2019 года установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии N Меркурий 201.5.
15 июня 2018 года истец Красулин И.А. обратился в администрацию города Костромы с заявлением об установке в квартире по адресу: <адрес>, индивидуального прибора учета электрической энергии.
В ответе от 28 августа 2019 года администрация города Костромы сообщила Красулину И.А. о том, что специалистами МКУ города Костромы "СМЗ по ЖКХ" планируется проведение обследования с выходом на место. В случае наличия потребности, а также технической возможности проведения работ по установке (замене) индивидуального прибора учета электроснабжения в муниципальном жилом помещении <адрес> данные работы будут учтены при уточнении плана работ на 2018 год.
25 марта 2019 года истец Красулин И.А. обратился в прокуратуру города Костромы с заявлением по факту не установки индивидуального прибора учета потребления электрической энергии.
По данному заявлению прокуратурой города Костромы проведена проверка, в ходе которой установлено, что собственник муниципальной квартиры - Администрация города Костромы длительное время не исполняет возложенную действующим законодательством обязанность по установке индивидуального прибора учета электроэнергии, по результатам проверки 26 апреля 2019 года в адрес главы администрации города Костромы вынесено представление об устранении нарушений закона.
В соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, утвержденному решением Думы города Костромы от 25 октября 2018 года N 175, обязанность по замене индивидуального прибора учета электрической энергии в квартира по адресу: <адрес> лежит на Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке, определенном ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы имелось бездействие, которое выразилось в длительном неисполнении возложенной действующим законодательством обязанности по установке в квартире по адресу: <адрес> индивидуального прибора учета электрической энергии. Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом Красулиным И.А. уплачены денежные средства в размере 1 927,64 руб. (разница между оплатой исходя из норматива потребления коммунальной услуги и оплатой по показаниям индивидуальных приборов учета), пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по замене индивидуального прибора учета электроэнергии с 01 января 2018 года по 19 апреля 2019 года включительно истец Красулин И.А. понес убытки в размере 1 927,64 руб., и иные связанные с этим расходы, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств причинения истцу действием (бездействием) ответчика нравственных или физических страданий в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Согласно ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действием (бездействием) ответчика, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе нарушение его прав является основанием для взыскания компенсации морального вреда, несостоятельны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Таких обстоятельств и доводов истцом не приведено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Однако по договору социального найма, заключенному между истцом и ответчиком, истец является нанимателем государственного жилого помещения, а ответчик - наймодателем этого помещения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Вместе с тем ответчик не является организацией, оказывающей потребителям услуги на коммерческой основе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
Таким образом, обеспечение государственным органом, органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения по обеспечению государственным органом, органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежал применению при разрешении настоящего спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красулина Ильи Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
