Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 года №33-556/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-556/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
С участием помощника судьи Якушевой М.Н.
При секретаре Сухих Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Вокс" в лице конкурсного управляющего Милантьева И.А. к Одинокову Дмитрию Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Одинокова Д.В., третьего лица на стороне ответчика Одиноковой О.И. и их представителя Мазурова С.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Вокс" в лице конкурсного управляющего Милантьева И.А. к Одинокову Дмитрию Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком от 28.09.2017 года, заключенный между Одиноковым Д.В. и Одиноковой О.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО16
Применить последствия недействительности сделки дарения жилого дома с земельным участком от 28.09.2017 года в виде возврата в конкурсную массу ООО "Вокс" земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым N"
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Одинокова Д.В. по доверенности Мазурова С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
Установила:
Истец ООО "Вокс" в лице конкурсного управляющего Милантьева И.А. обратился в суд c иском к Одинокову Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Свои требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу N АЗ5-1689/2017 в отношении ООО "Вокс" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 по тому же делу в отношении ООО "Вокс" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Милантьев И.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Одиноков Д.В. с 2008 г. до 10.11.2017 г. являлся руководителем ООО "Вокс" и на основании решения Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 по делу N А35-1689/2017 его полномочия были прекращены в порядке п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 по делу N АЗ5-1689/2017 с Одинокова Д.В. в порядке субсидиарной ответственной подлежит взысканию сумма 12 406 198,94 руб. Судебный акт вступил в законную силу 21.08.2019 года. Выданный судом исполнительный лист ФС N 020498046 не исполнен. Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2019 N 99/2019/282351561 Одиноков Д.В. 09.10.2017 произвел дарение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N в равных долях: ФИО17 и ФИО18 о чем внесены записи о государственной регистрации перехода прав соответственно N и N. Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2019 N 99/2019/282067477 на данном земельном участке находится здание (кадастровый N), которое также было 09.10.2017 передано ФИО19 и ФИО20 путем дарения, о чем внесены записи государственной регистрации перехода прав: соответственно N и N. Полагает, что Одиноков Д.В., в целях уклонения от исполнения судебного акта о взыскании с него в субсидиарном порядке денежных средств, произвел безвозмездное отчуждение двух объектов недвижимости в пользу аффилированных лиц, то есть своих детей. Осуществляя отчуждение недвижимости 09.10.2017 года Одиноков Д.В. заранее предвидел, что с него могут быть взысканы убытки, при этом действовал недобросовестно, а так же имел в связи с этим незаконный интерес. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения заявленных требований истец просит признать недействительными договор дарения жилого дома с земельным участком от 28.09.2017 года, заключенный между Одиноковым Д.В. и Одиновой О.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО21 и ФИО22 применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Вокс" данного недвижимого имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ответчик Одиноков О.И., третье лицо на стороне ответчика Одинокова О.И. и их представитель Мазуров С.А. просят решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Железногорского городского суда Курской области от 17 июня 2020 года в части применения последствий недействительности сделки изменено. Применены последствия недействительности сделки дарения жилого дома и земельного участка от 28.09.2017 года путем возврата земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в собственность Одинокова Дмитрия Владимировича.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Одинокова Олеся Ивановна и ФИО23.
Стороны в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на ее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно п.1 ст. 572, п.3 ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу N АЗ5-1689/2017 в отношении ООО "Вокс" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 по тому же делу в отношении ООО "Вокс" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Милантьев И.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Одиноков Д.В. с 2008 г. до 10.11.2017 г. являлся руководителем ООО "Вокс" и на основании решения Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 по делу N А35-1689/2017 его полномочия были прекращены в порядке п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 по делу N АЗ5-1689/2017 с Одинокова Д.В. в порядке субсидиарной ответственной подлежит взысканию сумма 12 406 198,94 руб. Судебный акт вступил в законную силу 21.08.2019 года.
Из материалов дела так же следует, что 28.09.2017 года между Одиноковым Д.В. и Одиноковой О.И., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО24 и ФИО25., был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком. Согласно п. 1 вышеуказанного договора даритель подарил, а одаряемые приняли в дар (по 1/2 доле каждый) индивидуальный жилой дом общей площадью 65,9 кв.м. и земельный участок площадью 1316 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер жилого дома: N. Кадастровый номер земельного участка: N.
По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.
Судом установлено, что договор дарения между Одиноковым Д.В. и Одиноковой О.И., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО26 и ФИО27., был заключен 28.09.2017 года, то есть в период процедуры банкротства ООО "Вокс", введенной 14.06.2017 года.
Из материалов дела так же видно, что на момент введения процедуры банкротства ООО "Вокс" 14.06.2017 года руководителем должника являлся Одиноков Д.В., следовательно, он не мог не знать о том, что ООО "Вокс" является неплатежеспособным, имеет неудовлетворительную структуру баланса и кредиторские обязательства, не способен удовлетворить требования кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 года бывший генеральный директор ООО "Вокс" Одиноков Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вокс".
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 года по делу N А35-1689/2017 с генерального директора ООО "Вокс" Одинокова Д.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12406198 руб. 94 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, между отцом и сыновьями; отчуждение спорного недвижимого имущества фактически не произошло, а сделка была совершена с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. В связи с чем, пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате в конкурсную массу ООО "Вокс" спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное недвижимое имущество не входило в состав конкурсной массы. В связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать законным.
В порядке применения последствий недействительности сделки спорное имущество подлежит возврату в собственность Одинокова Д.В.
Несостоятельны доводы ответчиков и их представителя Мазурова С.А. о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, т.к. ответчик Одиноков Д.В. 22.12.2020 года признан несостоятельным (банкротом).
Так, в соответствии с п. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, как следует из представленных документов, Одиноков Д.В. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Курской области 22.12.2020 года. Оспариваемая сделка была совершена 28.09.2017 года. К субсидиарной ответственности Одиноков Д.В. привлечен определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 года.
Таким образом, с учетом изложенного, а также приведенных норм закона, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы правового значения не имеют.
Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3,п.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 17 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Вокс" в лице конкурсного управляющего Милантьева И.А. к Одинокову Дмитрию Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком от 28.09.2017 года, заключенный между Одиноковым Дмитрием Владимировичем и Одиноковой Олесей Ивановной, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО28 и ФИО29.
В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Одинокова Дмитрия Владимировича.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка