Определение Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-556/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-556/2021







г. Петропавловск-Камчатский


22 апреля 2021 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца МКК Фонд поддержки предпринимательства на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее - МКК Фонд поддержки предпринимательства, фонд) обратилась в суд с исковым заявлением к Кацубо Т.В. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2020 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное суду общей юрисдикции. А кроме этого, исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе истец просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, со ссылками на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015), Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, выражает несогласие с выводом судьи о подведомственности спора арбитражному суду применительно к тому, что договор ипотеки заключен с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП Кацубо Т.В. по договору целевого микрозайма. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года удовлетворен иск МКК Фонда поддержки предпринимательства к ИП Кацубо Т.В. о взыскании задолженности по целевому микрозайму. Однако исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено не к индивидуальному предпринимателю, а к собственнику заложенного недвижимого имущества - физическому лицу Кацубо Т.В. При этом иск о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и иск об обращении взыскания на заложенное имущество являются самостоятельными и могут быть предъявлены в суд по отдельности. Заявитель также не согласен и с выводом судьи о том, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд не уполномоченным лицом, поскольку фонд приложил документы, удостоверяющие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности, либо случаи, предусмотренные законом.
Из представленных материалов следует, что предметом рассматриваемого иска является требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу Кацубо Т.В., которая при заключении договора ипотеки по своей воле определилав нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя.
Целевое назначение денежных средств по договору займа, заключенному с Кацубо Т.В. как с индивидуальным предпринимателем, в данном случае не имеет значения при определения подсудности спора исходя из субъектного состава договора ипотеки.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об обращении взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора залога состоит в обеспечении исполнения кредитного обязательства, заключение такого договора не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о подсудности спора арбитражному суду у судьи не имелось.
Кроме того, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, исковое заявление от имени МКК Фонд поддержки предпринимательства подписано уполномоченным лицом.
Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а заявление МКК Фонд поддержки предпринимательства - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2020 года отменить, частную жалобу истца удовлетворить.
Исковое заявление Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к Кацубо Татьяне Владимировне об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка