Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года №33-556/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрашкиной Татьяны Андреевны и ее представителя Хайбрахманова Дамира Залиловича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Ибрашкиной Татьяны Андреевны страховое возмещение в сумме 17945 руб. 35 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 494 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Ибрашкиной Татьяны Андреевны неустойку, подлежащую начислению на остаток суммы невыплаченного страхового возмещения исходя из ставки 1 % в день, за период с 20 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В удовлетворении иска в части взыскания финансовых санкций и расходов по оплате нотариальных услуг отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 1158 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрашкина Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 17945 руб. 35 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку за период с 26 декабря 2016 года по 16 апреля 2019 года в сумме 17945 руб. 35 коп., неустойку за период с 17 апреля 2019 года до даты фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию по претензии за период с 30 мая 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 46600 руб., а также за период с 19 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по обращению от 26 апреля 2017 года за период с 16 мая 2017 года по 4 мая 2018 года в сумме 70800 руб., финансовую санкцию по обращению от 7 ноября 2017 года за период с 28 ноября 2017 года по 18 декабря 2018 года в размере 77200 руб., а также за период с 19 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, а также нотариальные расходы в сумме 1200 руб., почтовые расходы в размере 494 руб.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , ее ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". 18 ноября 2016 в 9 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак под управлением и принадлежащего на праве собственности Харламову В.Б., и <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Хайбрахманова Д.З. и принадлежащего на праве собственности Ибрашкиной Т.А. В результате ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак Харламов В.Б., автомобилю истца причинены механические повреждения. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ибрашкина Т.А. и ее представитель Хайбрахманов Д.З. просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции и неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм права. В жалобе указывают, что при снижении неустойки суд не учел, что нарушение прав ответчиком длится более 2 лет, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Судом не приведены мотивы исключительности случая и необходимости ее снижения.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федотовой А.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ибрашкина Т.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак
В период действия договора 18 ноября 2016 года в 9 час. 40 мин. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащего на праве собственности Харламову В.Б., и <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Хайбрахманова Д.З. и принадлежащего Ибрашкиной Т.А. Оформление ДТП происходило без сотрудников ГИБДД.
Ответственность истца и виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
5 декабря 2016 года Ибрашкина Т.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения.
9 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о необходимости представления дополнительных документов. Также страховщиком в письме от 26 декабря 2016 года было сообщено, что истцу возвращаются заявление и документы представленные ранее. В предоставлении выплаты отказано.
26 апреля 2017 года и 24 октября 2017 года Ибрашкина Т.А. вновь обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения, на которые ответчик сообщил об отсутствии соответствующих оснований для выплат.
9 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года и 7 мая 2019 года в адрес ответчика Ибрашкиной Т.А. направлялись претензии с просьбой о денежной выплате страхового возмещения. Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел все поступившие претензии, сообщил истцу об отсутствии оснований для их удовлетворения, выплаты не произвел.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , с учетом износа составила 26545 руб. 35 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 8600 руб., что подтверждается платежным поручением N 75 от 21 мая 2019 года.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив выплату страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Ибрашкиной Т.А. о взыскании страхового возмещения, а также расходов по оценке, неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг, отказав истцу в требованиях в части взыскания финансовых санкций и расходов по оплате нотариальных услуг.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, действия сторон при урегулировании страхового случая, длительность неисполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 4000 руб. и штрафа - до 2000 руб.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Доводы жалобы о необоснованности отказа истцу во взыскании финансовой санкции основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, страховщик не нарушал сроков направления потерпевшему мотивированных отказов в выплате страхового возмещения, на каждое обращение истца ответчик направлял письменный ответ, при этом отвечал не только на спорные заявления истца, но и на многочисленные иные заявления представителя Ибрашкиной Т.А. Хайбрахманова Д.З., являющегося также третьим лицом по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, а также доводы, приведенные им в возражении на исковое заявление, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении, оснований для иной их оценки не имеется.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрашкиной Татьяны Андреевны и ее представителя Хайбрахманова Дамира Залиловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка