Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-556/2020
25 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Цареву Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Царева Р.Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Царева Р.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/1218-0001386 в общей сумме по состоянию на 26 ноября 2019 г. 139629 руб. 25 коп., из которых: 124567 руб. 59 коп. - основной долг, 4720 руб. 36 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1208 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9133 руб. 10 коп. - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество: транспортное средство KIA Rio, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты><данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 373120 руб. и определить способ продажи с публичных торгов.
Взыскать с Царева Р.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 9992 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Цареву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 20.11.2014 г. между банком и Царевым Р.Б. был заключен кредитный договор N 622/1218-0001386, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 640511 руб. 57 коп. на срок по 15.05.2019 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
В обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет в залог приобретенное за счет кредитных денежных средств транспортное средство: Kia Rio, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> право залога возникло у банка с момента приобретения ответчиком транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий).
Истец исполнил свои обязательства по перечислению денег в полном объеме, ответчиком обязательства в части погашения суммы долга и процентов по договору нарушаются, по состоянию на 17.05.2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 322701 руб. 05 коп.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).
В связи с частичным исполнением обязательств истец просил суд взыскать с Царева Р.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/1218-0001386 в общей сумме по состоянию на 26.11.2019 г. - 139629 руб. 25 коп., из которых: 124567 руб. 59 коп. - основной долг, 4720 руб. 36 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1208 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 9133 руб. 10 коп. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на имущество: транспортное средство KIA Rio, <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 373120 руб. и определить способ продажи с публичных торгов.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Царев Р.Б. просит решение отменить в части обращения взыскания на транспортное средство KIA Rio, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> и установления начальной продажной стоимости в размере 373120 руб., ссылаясь на несоразмерность долга в сумме 139629 руб. 25 коп. стоимости автомобиля, полагая, что погасит долг в течение трех месяцев.
В судебном заседании апелляционной инстанции Царев Р.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку решение суда Царевым Р.Б. оспаривается лишь в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Царева Р.Б., проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании имеющихся доказательств суд взыскал с Царева Р.Б. в пользу Банка ВТБ ( ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 139629,25 руб., поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, что является существенным нарушением кредитного договора.
Установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автотранспортного средства KIA Rio, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику, установив, что сумма долга по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее Цареву Р.Б. путем его продажи с публичных торгов.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Довод апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на предмет залога в связи с несоразмерностью долга по кредиту и стоимости заложенного имущества, не основан на законе.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, тем самым обращение взыскания на предмет залога не приведет к неосновательному обогащению истца.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оба условия для обращения взыскания в данном случае были соблюдены, в связи с чем законные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствовали.
Ответчик Царев Р.Б. не лишен также возможности до обращения взыскания на имущество погасить взысканную сумму задолженности и урегулировать спор на стадии исполнения решения суда.
Довод о погашении задолженности по кредиту является голословным, каких-либо доказательств этому ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева Р.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
