Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыбанева В.А. к Волобуеву М.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Лыбанева В.А. на решение Глушковского районного суда Курской области от 10 декабря 2019 года, которым Лыбаневу В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лыбанев В.А. обратился в суд с иском к Волобуеву М.В., уточнив который в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с Волобуева М.В. в его пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита в банке <данные изъяты>-<данные изъяты> по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 85 600 рублей, денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита в банке <данные изъяты> по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 47 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по кредитному договору банка <данные изъяты> N<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 60 629,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 15 758,17 рублей, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 866 руб. 80 коп.
В обоснование своих исковых требований Лыбанев В.А. указал, что в связи с наличием у Волобуева М.В. финансовых проблем, он по просьбе последнего, уплачивал из своих личных денежных средств ежемесячные платежи в счет погашения кредитных договоров N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных Волобуевым М.В., с условием возврата денежных средств, уплатив по кредитному договору N<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года 85 600 рублей и по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года 47 740 рублей, а всего денежные средства в сумме 133 340 рублей. Однако денежные средства, несмотря на его неоднократные просьбы, Волобуев М.В. ему не вернул.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Лыбанев В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Волобуев М.В. и его представитель по доверенности Почепцов Ю.Н. уточненные исковые требования Лыбанева В.А. не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку Волобуев М.В. полученные по кредитным договорам денежные средства передал истцу Лыбаневу В.А., который использовал их в своих целях. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе истец Лыбанев В.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Волобуева М.В. по доверенности Почепцов Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Лыбанев В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда как незаконное и необоснованное отменить.
Ответчик Волобуев М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Лыбанева В.А., письменных возражений ответчика Волобуева М.В. на нее, заслушав объяснения истца Лыбанева В.А. и ответчика Волобуева М.В., судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, не установлено.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Судом установлено, что между <данные изъяты>) и Волобуевым М.В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Волобуеву М.В. предоставлены денежные средства на потребительские нужды в сумме 300000 рублей под 24,3% годовых на срок по 08.09.2016 (включительно) путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Как следует из выписки по счету Волобуева М.В. N <данные изъяты>, открытого <данные изъяты> года в <данные изъяты> по заявлению Волобуева М.В., за период с <данные изъяты> Лыбаневым В.А. внесены наличные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> за Волобуева М.В.: 04.10.2011 в размере 6400 руб., 08.11.2011 в размере 8 800 руб., 08.12.2011 в размере 8 800 руб., 07.02.2012 в размере 8 800 руб., 06.03.2012 в размере 8 800 руб., 07.09.2012 в размере 8 800 руб., 07.03.2013 в размере 8 800 руб., 08.08.2013 в размере 8800 руб., 07.10.2013 в размере 8 800 руб., 08.04.2014 в размере 8 800 руб., а всего в сумме 85 600 руб.
Кроме того, между <данные изъяты>) и Волобуевым М.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому Волобуеву М.В. предоставлены денежные средства на потребительские нужды в размере 120000 рублей под 23,3% годовых на срок по <данные изъяты> года (включительно), путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Как следует из выписки по счету Волобуева М.В. N <данные изъяты>, открытого <данные изъяты> в <данные изъяты> по заявлению Волобуева М.В., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Лыбаневым В.А. внесены наличные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> за Волобуева М.В.: <данные изъяты> в размере 3500 руб., <данные изъяты> в размере 2800 руб., <данные изъяты> в размере 3400 руб., <данные изъяты> в размере 3500 руб., <данные изъяты> в размере 3500 руб., <данные изъяты> в размере 3500 руб., <данные изъяты> в размере 3500 руб., <данные изъяты> в размере 3450 руб., <данные изъяты> в размере 3330 руб., <данные изъяты> в размере 3450 руб., <данные изъяты> в размере 3460 руб., <данные изъяты> в размере 3450 руб., <данные изъяты> в размере 3450 руб., <данные изъяты> в размере 3450 руб., а всего в сумме 47 740 руб.
Внесение денежных средств Лыбаневым В.А. в счет погашения задолженности Волобуева М.В. по вышеуказанному кредитному договору подтверждается: выпиской по счету Волобуева М.В. N <данные изъяты>, открытого <данные изъяты> в <данные изъяты> по заявлению Волобуева М.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которой следует, что Лыбаневым В.А. внесены наличные денежные средства в указанных выше суммах на счет плательщика Волобуева М.В., из которых банком совершались операции по погашению указных кредитов.
В претензиях от <данные изъяты> года, направленных в адрес Волобуева М.В. посредством почтового отправления, Лыбанев В.А. просил Волобуева М.В. вернуть ему денежные средства в размере 85600 рублей и 44260 рублей, уплаченные в счет погашения кредитов по договорам N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных Волобуевым М.В.
Суд, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств по выплате истцом указанных денежных сумм, отсутствие перевода долга по кредитным договорам, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 85 600 рублей, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 47 740 рублей являются неосновательным обогащением.
Вместе с тем, признав выплаченные истцом по кредитным обязательствам ответчика денежные средства неосновательным обогащением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании этих денежных средств, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, о чем в судебном заседании было заявлено ответчиком.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, не могут быть приняты судебной коллегией.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку между сторонами договор займа не заключался, иные основания получения ответчиком денежных средств также не установлены, следовательно, истец должен был знать о нарушении своих прав с момента перечисления денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ответчика.
Таким образом, по платежам, совершенным <данные изъяты> в размере 6400 руб., <данные изъяты> в размере 8 800 руб., <данные изъяты> в размере 8 800 руб., <данные изъяты> в размере 8 800 руб., <данные изъяты> в размере 8 800 руб., <данные изъяты> в размере 8 800 руб., <данные изъяты> в размере 8 800 руб., <данные изъяты> в размере 8 800 руб., <данные изъяты> в размере 8 800 руб., <данные изъяты> в размере 8 800 руб., <данные изъяты> в размере 3500 руб., <данные изъяты> в размере 2800 руб., <данные изъяты> в размере 3400 руб., <данные изъяты> в размере 3500 руб., <данные изъяты> в размере 3500 руб., <данные изъяты> в размере 3500 руб., <данные изъяты> в размере 3500 руб., <данные изъяты> в размере 3450 руб., <данные изъяты> в размере 3330 руб., <данные изъяты> в размере 3450 руб., <данные изъяты> в размере 3460 руб., <данные изъяты> в размере 3450 руб., <данные изъяты> в размере 3450 руб., <данные изъяты> в размере 3450 руб., срок исковой давности для предъявления требований об их возврате истек соответственно <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Лыбанев В.А., обратился в суд с иском 4 октября 2019 года, по истечении трех лет с момента внесения каждого из платежей, то есть за пределами указанного выше срока для предъявления требований о возврате денежных средств
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
О наличии таких причин истцом суду заявлено не было.
В связи с тем, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения истек, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лыбанева В.А. о взыскании с ответчика Влобуева М.В. в его пользу в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитов ответчика в банке <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, и обоснованно с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ отказал истцу в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено наличие договорных отношений между сторонами, доводы апелляционной жалобы истца Лыбанева В.А. о том, что при обращении в суд им не пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ началом течения срока исковой давности по его требованиям следует считать 30.08.2019, когда он получил сведения из банка через Глушковский районный суд, а также, что с момента последнего внесения им денежных средств по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>, по приходному кассовому ордеру N <данные изъяты>, имевшего место 10.01.2017, до подачи искового заявления срок исковой давности не истек, являются несостоятельными.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных им по кредитным договорам ответчика в период с 04.10.2011 до 29.09.2015. Как следует из решения Глушковского районного суда Курской области от 04 марта 2018 года вопрос о взыскании денежных средств, выплаченных истцом Лыбаневым В.А. в счет погашения кредитных договоров ответчика после 29.09.2015, был разрешен в ходе рассмотрения Глушковским районным судом Курской области искового заявления Волобуева М.В. к Лыбаневу В.А. о взыскании долга и встречного искового заявления Лыбанева В.А. к Волобуеву М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитов.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыбанева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
