Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-556/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-556/2020
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрев частную жалобу Коробова Евгения Ивановича на определение Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2019 г. по заявлению Геймбух О.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-926/2017 по иску Коробова Е.И. к Геймбух О.Л. о признании незаконными действий по переустройству общедомовой системы отопления, возложении обязанности срезать незаконно установленные вентили, возложении обязанности привести общедомовую двухтрубную систему отопления в работоспособное состояние, по встречном иску Геймбух О.Л. к Коробову Е.И. о признании незаконными действий, возложении обязанности оборудовать индивидуальную систему отопления и подачи горячей воды, демонтировать возведенную в чердачном помещении перегородку, прекращении права совместной собственности на систему отопления и водоснабжения,
установил:
решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Коробова Е.И. к Геймбух О.Л. о признании незаконными действий по переустройству общедомовой системы отопления, возложении обязанности срезать незаконно установленные вентили, возложении обязанности привести общедомовую двухтрубную систему отопления в работоспособное состояние, по встречном иску Геймбух О.Л. к Коробову Е.И. о признании незаконными действий, возложении обязанности оборудовать индивидуальную систему отопления и подачи горячей воды, демонтировать возведенную в чердачном помещении перегородку, прекращении права совместной собственности на систему отопления и водоснабжения, удовлетворены исковые требования Коробова Е.И., встречные исковые требования Геймбух О.Л. удовлетворены частично.
Данное решение вступило в законную силу.
Ответчик-истец Геймбух О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коробова Е.И. в ее пользу судебных расходов, ссылаясь на то, что 22 августа 2018 г. Щекинский районный суд Тульской области вынес определение по заявлению Коробова Е.И. об отмене и пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному гражданскому делу. Данным определением в удовлетворении заявления Коробова Е.И. отказано. Для юридической помощи при рассмотрении судом указанного заявления Коробова Е.И. она обращалась к ИП Башкирову Д.С., которому за оказание юридической помощи по договору уплатила 3000 руб., которые просила взыскать с Коробова Е.И. Во исполнение договора представитель Геймбух О.Л. Башкиров Д.С. подготовил письменные возражения на вышеуказанное заявление Коробова Е.И. о пересмотре судебного акта и предъявил их в суд.
В судебное заседание заявитель Геймбух О.Л., ее представитель по доверенности Башкиров Д.С., Коробов Е.И. не явились.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2019 г. с Коробова Е.И. в пользу Геймбух О.Л. взыскано 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В частной жалобе Коробов Е.И. просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное, отказать Геймбух О.Л. в удовлетворении заявления. По мнению Коробова Е.И., вопрос о распределении судебных расходов между ним и Геймбух О.Л. разрешен Щекинским районным судом Тульской области в определении от 4 октября 2018 г. Оспариваемое им определение от 20 декабря 2019 г. вынесено без учета того обстоятельства, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 июля 2017 г. его исковые требования удовлетворены в полном объеме, а встречный иск Геймбух О.Л. - лишь частично.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Щекинского районного суда Тульской области от 19.07.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.03.2018, удовлетворены исковые требования Коробова Е.И., встречные исковые требования Геймбух О.Л. удовлетворены частично:
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Коробов Е.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Разрешая заявление Геймбух О.Л. о взыскании с Коробова Е.И. в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления Коробова Е.И., суд надлежаще исходил из положений гражданского процессуального законодательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обоснованно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, в котором указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд правомерно со ссылкой на содержание гл.7 ГПК РФ указал в определении, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Как установлено судом, согласно представленной заявителем Геймбух О.Л. квитанции-договора серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Геймбух О.Л. и ИП Башкировым Д.С., последний взял на себя обязательство по оказанию Геймбух О.Л. услуги по подготовке возражений на заявление Коробова Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области по гражданскому делу N 2-926/2017. Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 3000 руб. Указанная денежная сумма в соответствии с квитанцией-договором серии N N от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена Геймбух О.Л. ИП Башкирову Д.С. за оказанные им юридические услуги.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что в удовлетворении заявления Коробова Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 19.07.2017 года по гражданскому делу N 2-929/2017 отказано, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Коробова Е.И. в пользу заявителя понесенных последней расходов по оплате юридических услуг по подготовке возражений на данное заявление Коробова Е.И.
Выводы суда о взыскании указанных расходов в размере фактически понесенной заявителем суммы в 3000 руб. согласно условиям договора не вызывают сомнений в своей правильности, не противоречат принципам разумности и справедливости, положениям вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда и положений, приведенных в вышеупомянутом Определении Конституционного суда.
Изложенные в частной жалобе Коробова Е.И. доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого им определения суда.
Ссылка на положения п.2 ст.61 ГПК РФ и определение Щекинского районного суда Тульской области от 4 октября 2019 года - является несостоятельной. Данным определением разрешены заявления как Коробова Е.И.. так и Геймбух О.Л. о взыскании судебных расходов, понесенных каждой из сторон в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-926/2017 по иску Коробова Е.И. к Геймбух О.Л. о признании незаконными действий по переустройству общедомовой системы отопления, возложении обязанности срезать незаконно установленные вентили, возложении обязанности привести общедомовую двухтрубную систему отопления в работоспособное состояние, по встречном иску Геймбух О. Л. к Коробову Е.И. о признании незаконными действий, возложении обязанности оборудовать индивидуальную систему отопления и подачи горячей воды, демонтировать возведенную в чердачном помещении перегородку, прекращении права совместной собственности на систему отопления и водоснабжения. Кроме того, Коробовым Е.И. было заявлено о взыскании судебных расходов и по иному гражданскому делу N 2-23/2017.
Предъявленные ко взысканию с Геймбух О.Л. в рамках рассмотренного судом 4 октября 2018 г. упомянутого заявления судебные расходы не содержали просьбы о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Коробова Е.И. об отмене и пересмотре вступившего в законную силу решения суда, не являлись предметом рассмотрения ни суда 1 инстанции, ни суда апелляционной инстанции, которым в апелляционном определении от 6 декабря 2018 г. проверялась законность и обоснованность вынесенного судом 1 инстанции определения от 4 октября 2018 г.
Ссылка Коробова Е.И. на необходимость определения предъявленных Геймбух О.Л. расходов, понесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Геймбух О.Л. и ИП Башкировым Д.С., пропорционально с учетом того обстоятельства, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 июля 2017 г. иск Геймбух О.Л. удовлетворен частично, а его - Коробова Е.И. требования удовлетворены в полном объеме, является не необоснованной, поскольку заявление Коробова Е.И. об отмене и пересмотре вступившего в законную силу решения суда рассматривалось судом после вступления в законную силу данного судебного решения, соответствующие расходы понесены Геймбух О.Л. уже после состоявшегося решения и в рамках рассмотрения иного заявления Коробова Е.И.
Приведенные Коробовым Е.И. доводы, связанные с несогласием с определением суда от 22.08.2018 об отказе в удовлетворении его заявления об отмене и пересмотре вступившего в законную силу решения суда, также не могут служить правовым основанием для отмены оспариваемого определения.
Таким образом, изложенные в частной жалобе Коробова Е.И. доводы не опровергают правильность суждений суда и сделанные судом выводы, по существу, сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коробова Е.И. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
