Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Домнина Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.12.2019, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Домнину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Домнину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 07.06.2017 между ПАО Сбербанк и Домниным Н.А. заключен кредитный договор N 22396 на сумму 163683,98 руб. под 18,1% годовых на срок 48 мес. с даты его фактического предоставления. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Банк выполнил свои обязательства. Указывая на то, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, просил взыскать с Домнина Н.А. задолженность за период с 14.01.2019 по 04.10.2019 в размере 135549,80 руб., в том числе: просроченный основной долг - 116067,80 руб., просроченные проценты - 16971,49 руб., неустойку за просроченный основной долг - 1678,38 руб., неустойку за просроченные проценты - 832,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Домнин Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что просроченные проценты в размере 16971,49 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, следовательно, должны считаться неустойкой. Общая сумма неустойки 19482 руб. несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Указывает на отсутствие своей вины в образовавшейся задолженности по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 07.06.2017 между сторонами заключен кредитный договор N 22396 на сумму 163683,98 руб., под 18,1% годовых, на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления.
Обязательства по выдаче кредита ПАО "Сбербанк России" выполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 163683,98 руб. заемщику перечислена, что подтверждается расчетом по иску.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора оплата осуществляется посредством внесения 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4816,77 руб.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка выплачивается в валюте кредита.
Как установлено судом первой инстанции, Домнин Н.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не удовлетворено.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан верным, альтернативного расчета сторона ответчика не представила, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканных с Домнина Н.А. в пользу банка денежных сумм судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, взысканные судом первой инстанции просроченные проценты, являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не штрафной санкцией, следовательно, оснований для применения к данной сумме положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
С учетом суммы просроченного основного долга в размере 116067,80 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 16971,49 руб., периода нарушения исполнения ответчиком обязательств, не усматривается признаков несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и необходимости применения части 1 статьи 401 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие вины Домнина Н.А. не доказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение по делу является правильным, законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
