Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-556/2020
"25 " мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Буйского районного суда Костромской области от 10 декабря 2019 года, которым в исковых требованиях АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гороховой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гороховой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2012 года (дата указана в соответствии с текстом искового заявления) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее также - Банк) и Горохова Ю.Н. заключили кредитный договор N N. По условиям этого договора Банк предоставил Гороховой Ю.Н. кредит в сумме 6 059 руб. сроком погашения до 25 декабря 2015 года (сумма и срок погашения также указаны согласно тексту искового заявления), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26 июня 2013 года по 07 февраля 2019 года в размере 970 598 руб.30 коп., из которых сумма основного долга 36 105 руб.46 коп., сумма процентов 23 708 руб.27 коп., штрафные санкции 910 784 руб.57 коп. При этом истец считает возможным снизить размер штрафных санкций до 22 420 руб.35 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст. 307,309,310,811,819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N за период с 26 июня 2013 года по 07 февраля 2019 года в размере 82 234 руб.08 коп., в том числе: 36 105 руб.46 коп. - сумма основного долга, 23 708 руб.27 коп. - сумма процентов, 22 420 руб.35 коп. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 руб.02 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действуя через представителя по доверенности Головкину Л.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности. Указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Пропуск заемщиком срока внесения очередного платежа либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательств, соответственно, и на начало течения срока исковой давности. Также указывает, что в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок, однако срок для направления ответа на претензию в рамках потребительского кредитования не установлен, указано только, что он должен быть не менее 30 календарных дней. 24 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, поэтому течение срока исковой давности приостанавливалось с 24 апреля 2018 года на 06 месяцев. 12 августа 2018 года истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа, определением суда судебный приказ был отменен 17 мая 2019 года. 30 августа 2019 года настоящее исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в районный суд. Отмечает, что с учетом последних платежей от ответчика срок исковой давности должен течь на следующий день после не поступления следующего по графику платежа 24 августа 2015 года. Таким образом, срок исковой давности не пропущен либо должен быть восстановлен. Отказ в удовлетворении иска влечет нарушение прав и законных интересов вкладчиков, защита которых является приоритетной целью конкурсного управляющего Банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Конверт с судебным извещением, направленный Гороховой Е.Ю. по адресу<адрес> (именно этот адрес регистрации следует из копии паспорта, имеющейся в материалах дела, и его сообщала Горохова Е.Ю. суду первой инстанции, на что указано в протоколах судебных заседаний) возвращен почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, Горохова Е.Ю. в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Истцу судебное извещение вручено 21 апреля 2020 года, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, распечатанный с сайта Почты России. Сведений о причинах неявки участники процесса не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, а также гражданского дела N 2-1193/2018 судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гороховой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдало Гороховой Е.Ю. кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 руб., процентная ставка по кредиту составила 24% годовых, срок кредитования 27 месяцев.
Размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 10 %.
В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств клиентом заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк свои обязательства по обеспечению банковской карты денежными средствами исполнил надлежащим образом.
Последнее пополнение денежных средств по карте Гороховой Е.Ю. произведено 07 августа 2015 года, затем внесение платежей она прекратила, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с 26 июня 2013 года по 07 февраля 2019 года составляет 82 234 руб.08 коп., в том числе: 36 105 руб.46 коп. - сумма основного долга, 23 708 руб.27 коп. - сумма процентов, 22 420 руб. 35 коп. - штрафные санкции (рассчитанные по двойной ставке рефинансирования).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
23 апреля 2018 года конкурсный управляющий направил Гороховой Е.Ю. почтой требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.
20 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось к мировому судье судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гороховой Е.Ю. задолженности по указанному выше кредитному договору. Указанная дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа следует из материалов дела N 2-1193/2018 - л.д. 77.
31 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-1193/2018 о взыскании с Гороховой Е.Ю. задолженности по кредитному договору в общей сумме 91 631 руб. 90 коп.
В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 17 мая 2019 года данный судебный приказ был отменен.
Настоящий иск направлен в суд 02 сентября 2019 года (л.д. 91).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в иске должно быть отказано.
Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что кредитные отношения между сторонами возникли 08 мая 2013 года, срок предоставления кредита - 27 месяцев. Следовательно, 08 августа 2015 года истец, по мнению суда, должен был узнать, что его право на возврат кредита нарушено, и обратиться в суд за защитой, однако этого не сделал. В связи с этим, как посчитал суд, трехлетний срок исковой давности истек 08 августа 2018 года, истец же обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 20 июля 2019 года (дата указана в соответствии с текстом решения суда), т.е. за пределами указанного срока. Следовательно, уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен.
Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; размер неустойки может быть снижен судом ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).
П. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что составными частями заключенного сторонами договора являются заявление на выпуск кредитной банковской карты, Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д. 24-25).
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Выпущенная на имя Гороховой Е.Ю. кредитная карта с льготным периодом была активирована; в период с 13 мая 2013 года по 07 августа 2015 года по ней совершались расходные операции, а также зачислялись платежи в счет погашения задолженности, что следует из выписки по лицевому счету на л.д. 40 - 57.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2)
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 16, 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Заключенный сторонами договор, содержащий элементы кредитного договора, допускает предоставление держателю карты кредитных средств в пределах установленного банком лимита. При этом указанным договором предусмотрено осуществление обязательных ежемесячных минимальных платежей (плановой суммы) в погашение задолженности, размер которых зависит от размера текущей задолженности.
Судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Правила).
Согласно п. 5.1 Правил клиент вправе совершать операции с использованием кредитной карты только в пределах установленного банком лимита кредитования. Со дня списания средств со счета считается, что банк предоставил клиенту кредит в сумме операции с учетом списания комиссии, предусмотренной Тарифами, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами.
Пунктом 5.2 Правил предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на сумму фактической задолженности Клиента по основному долгу ежемесячно в последний день отчетного периода.
В силу п. 6.1 клиент должен погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность, проценты и неустойку, предусмотренные договором и тарифами.
Правилами также установлен срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте с льготным периодом, который определен не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности (п.1.27).
Правилами дано понятие общей задолженности, как суммы всех денежных обязательств клиента перед банком на определенную дату: суммы основного долга по кредитной карте, начисленных, но не уплаченных процентов, неустойки, иных неисполненных платежей (п.1.17).
Срок использования лимита задолженности по кредитной карте с льготным периодом - срок действия карты устанавливается до последнего числа месяца года, обозначенного на лицевой стороне кредитной карты (включительно). По окончании срока действия карты карта автоматически не перевыпускается на новый срок и сумму общей задолженности необходимо погасить в полном объеме в срок полного погашения общей задолженности, установленного для данного вида карты (п. 1.28 Правил).
Подписывая заявление на получение кредитной карты, Горохова Е.Ю. подтвердила, что с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" она ознакомлена (л.д. 25), приняла на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на плановую сумму.
Плановая сумма - это обязательная денежная сумма, необходимая для ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте, в платежный период. Плановая сумма включает в себя погашение части основного долга в размере, предусмотренном в заявлении, проценты, начисленные на остаток задолженности, неустойку и пр. (п.1.20 Правил).
П.6.5 Правил предусмотрено, что после осуществления клиентом погашения задолженности и при условии соблюдения сроков погашения задолженности, сумма свободного лимита кредитования восстанавливается на сумму погашенного основного долга.
Если же клиент держатель кредитной карты с льготным периодом до 25-го числа включительно, отчетного периода, не погасил плановую сумму погашения, то банк переносит задолженность на счета учета просроченной задолженности (п.6.8), при наличии непогашенной в срок задолженности по кредиту банк вправе направить клиенту уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объеме.
Таким образом, заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность периодического частичного погашения кредитной задолженности путем внесения плановых сумм в платежный период, который для карт с льготным периодом установлен с 1 по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом (п.1.19 Правил). График платежей не составлялся, погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств, срока и времени их возврата, в льготный период - без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов и т.д.
Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что последнее пополнение счета банковской карты Гороховой Е.Ю. было осуществлено 07 августа 2015 года в размере 5 400 руб., т.е. в размере, соответствующем (и даже превышающем) размер плановой суммы, предусмотренной договором. Согласно выписке по лицевому счету и расчету истца, часть этих денежных средств пошла на погашение процентов, другая часть - на погашение основного долга по договору.
Таким образом, с учетом вышеприведенных пунктов Правил (в том числе п.п. 1. 27 и 1.28) впервые задолженность Гороховой Е.Ю. перед банком возникла 25 сентября 2015 года, поскольку именно в эту дату наступил срок полного погашения предоставленного ей кредита.
Между тем с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках рассматриваемого спора истец, как уже отмечалось, обратился 20 августа 2018 года (указанная судом в решении дата обращения - 20 июля 2019 года - не соответствует действительности). Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 17 мая 2019 года, настоящее исковое заявление направлено в суд 02 сентября 2019 года. Т.е. истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем срок обращения в суд истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требования по мотиву истечения срока исковой давности согласиться нельзя, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Согласно расчету истца по состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность составляет 82 234 руб.08 коп., в том числе: 36 105 руб.46 коп. - сумма основного долга, 23 708 руб.27 коп. - сумма процентов, 22 420 руб.35 коп. - штрафные санкции, размер которых снижен истцом в добровольном порядке по сравнению в размером, установленным кредитным договором, и рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Данный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком он не оспорен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять его за основу.
При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в еще большем размере по сравнению с заявленным истцом судебная коллегия не усматривает.
Доводы Гороховой Е.Ю. в суде первой инстанции сводились, по существу, к невозможности погашения задолженности в связи с отзывом лицензии и последующим банкротством Банка. Однако отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операции и введение конкурсного производства не прекращает обязанность заемщика погашать задолженность банку и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.
В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о нем являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчику эти сведения были доступны.
Доказательств того, что ответчицей предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств, однако истец отказался принять предложенное ими надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.
Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.
Таким образом, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем приведенные в ходе судебного разбирательства Гороховой Е.Ю. доводы не опровергают выводы о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
При определении размера неустойки судебной коллегией учтено, что истец не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера заявленной к взысканию неустойки. Приходя к такому выводу, коллегия принимает во внимание, что обязательство по информированию ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту сообщил ответчику лишь в требовании от 23 апреля 2018 года (л.д. 59), определенная к взысканию сумма штрафных санкций в размере 22 420 руб. 35 коп. меньше размера договорных штрафных санкций, подлежащих начислению за период с момента направления ответчику уведомления о реквизитах платежа. При этом коллегия отмечает, что отсутствие в деле сведений о получении Гороховой Е.Ю. указанного требования от 23 апреля 2018 года, не является поводом для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку данное требование было направлено Гороховой Е.Ю. по адресу, указанному в договоре. По этому адресу Горохова Е.Ю. с 2014 года не проживает (л.д. 101-103), однако вопреки положениям п. 2.8 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" она не уведомила Банк об изменении адреса своего места жительства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 667 руб. 02 коп.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, изложенное в жалобе ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с Гороховой Е.Ю. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 10 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Гороховой Елены Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N в размере 82 234 руб.08 коп., в том числе: 36 105 руб.46 коп. - сумма основного долга, 23 708 руб. 27 коп. - сумма процентов, 22 420 руб.35 коп. - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 667 руб.02 коп., всего взыскать 87 901 (восемьдесят семь тысяч девятьсот один) руб. 10 (десять) коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
