Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-556/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-556/2020
г. Мурманск
6 марта 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при секретаре Пашковой О.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-313/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу
N2-4603/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Якуба Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 октября 2019 г., которым постановлено:
"Отказать ООО "Голиаф" в принятии заявления о пересмотре определения от 07.12.2018 года о замене стороны по гражданскому делу
N2-4603/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 827 к Якуба Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф") обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Первомайского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2018 г. о замене взыскателя правопреемником.
В обоснование требования заявитель ООО "Голиаф" указал на наличие у Общества прав (требований) в отношении должника Якуба А.В. по кредитному договору N* от 10 сентября 2012 г. в соответствии с заключенным с ПАО "Сбербанк России" договором уступки прав (требований).
Просил в порядке статей 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение суда от 7 декабря 2018 г., заменить сторону взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Голиаф".
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Голиаф" Богданчиков А.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о замене взыскателя по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не учел положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, вправе заявить о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии возможности пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения суда о процессуальном правопреемстве, считает, что поскольку ООО "Голиаф" на основании заключенного с Банком договора цессии обладает правом требования задолженности по кредитному договору, тогда как в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве определением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2019 г. ему отказано, то Общество обладает правом на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения суда от 7 декабря 2018 г.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 6 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") к Якуба А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора N* от 10 сентября 2012 г.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2018 г. удовлетворено заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4603/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Якуба А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора, в связи с заключением договора уступки прав (требований) N * от 19 августа 2014 г., произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на НАО "Первое коллекторское бюро".
19 июня 2019 г. между ООО "Голиаф" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований) N * от 19 июня 2019 г., согласно которому на основании акта приема-передачи прав (требований) от 25 июня 2019 г. ООО "Голиаф" переданы права требования по кредитному договору N* от 10 сентября 2012 г., заключенному с Якуба А.В.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Голиаф" о процессуальном правопреемстве, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о расторжении либо признании недействительным ранее заключенного между ОАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав (требований).
ООО "Голиаф", обращаясь с настоящим заявлением, полагает, что имеются основания для пересмотра определения суда от 7 декабря 2018 г. в порядке статей 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что определение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2018 г. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства дальнейшее движение дела не исключает, в связи с чем возможность его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Согласиться с указанным выводом судьи нельзя, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31).
Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 г. N 31).
В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.
Основания обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, наличие у лица субъективного права на обращение в суд с таким заявлением и другие юридически значимые обстоятельства выясняются в судебном заседании.
Таким образом, оценка представленным заявителем доводам и доказательствам может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.
Вывод суда о том, что определение суда о замене стороны правопреемником не может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не исключает дальнейшее движение дела, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, учитывая, что определением суда от 7 декабря 2018 г. было разрешено по существу заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре судебного постановления.
При таком положении определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 октября 2019 г. отменить.
Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" о пересмотре определения Первомайского районного суда от 7 декабря 2018 г. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства возвратить в тот же суд для принятия заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
